Цепью хозяйственной деятельности любой компании является не только реализация продукции или услуг, но и взыскание платежей в установленный срок. Дебиторская задолженность при определенных условиях может перейти в невозвратные долги. В этом случае не поступившие в бюджет средства предприятие не сумеет использовать в своих интересах: закупить материалы, произвести ремонт оборудования, расплатиться с кредиторами и др., что может негативно отразиться на всей его деятельности. «Мертвая» дебиторская задолженность образуется в результате банкротства организаций-должников или истечения срока ее погашения, после чего она утрачивает свою значимость и может быть не возвращена.
Наша статья посвящена определению влияния рисков дебиторской задолженности на финансовые результаты компании и выбору эффективного инструмента оптимизации дебиторской задолженности. Апробация была проведена на примере среднего предприятия ОАО «ИжевскГаз».
ОАО «ИжевскГаз» занимается производством и распределением газообразного топлива в Удмуртии. В связи с увеличением кредиторской задолженности и изнашиванием основных средств производства в период с 2005 г. по 2010 г. его выручка значительно сократилась. Это привело к тому, что компания оказалась на грани банкротства. Одной из причин сложившейся ситуации было концентрирование значительных объемов невозвратной дебиторской задолженности, которая суммарно составила примерно 4.7 млн руб. на период 2010 г. из 14,8 млн в целом. На данном примере мы проанализировали, как предприятие могло бы оценить свои риски, какие инструменты оптимизации дебиторской задолженности применить и какие финансовые результаты получить.
ВЛИЯНИЕ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НА ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРЕДПРИЯТИЯ
Значение управления рисками в данной области трудно переоценить, поскольку они непосредственно влияют на объем неплатежей и качество дебиторской задолженности. В свою очередь, величина дебиторской задолженности сказывается на ее оборачиваемости. Для предприятия, однако, эта оборачиваемость важна не сама по себе, а в привязке к скорости оборота кредиторской задолженности. Если кредиторская задолженность оборачивается быстрее (срок оборота занимает меньшее количество дней), это может привести к кассовым разрывам и, соответственно, к снижению рентабельности. Данная логическая цепочка представлена на рис. 1.
Для нивелирования отрицательных последствий рисков дебиторской задолженности нами предложена методика ее оптимизации, которая состоит из следующих этапов:
1) расчет вероятности банкротства дебиторов;
2) оценка качества дебиторской задолженности;
3) формирование оптимального портфеля дебиторской задолженности с точки зрения рисков;
4) расчет экономической эффективности применения инструментов управления «плохой» дебиторской задолженностью [1].
Расчет вероятности банкротства предприятий-дебиторов может осуществляться с применением моделей оценки риска банкротства:
■ двухфакторной модели Альтмана [2];
■ пятифакторной модели Альтмана [3];
■ модели Р. Таффлера (3J;
■ модели Лиса [3];
■ модели Бивера [3];
■ двухфакторной модели прогнозирования банкротства [3];
■ четырехфакторной модели прогнозирования банкротства [3].
Данный список не является исчерпывающим, можно использовать и другие модели. Результат, который должен быть получен, — это адекватная оценка вероятности банкротства компаний-дебиторов.
Анализ риска банкротства дебиторов предприятия ОАО «ИжевскГаз» был выполнен по двухфакторной модели прогнозирования банкротства и модели Бивера. Структура дебиторов и результаты анализа представлены в табл. 1.
Краткий анализ полученных результатов дает нам понять, что вероятность банкротства ООО «Газ-Сервис». ООО «Промтерминал», ОАО «Ижнеф-темаш», РОАО «Удмуртгаз» очень велика. Из этого следует, что если не предпринять каких-либо мер по истребованию с них дебиторской задолженности, то в дальнейшем она может перейти в невозвратную, что будет носить негативный характер для финансовых результатов ОАО «ИЖЕВСКГАЗ» (см. рис. 1). В то же время по отношению к таким предприятиям, как ООО «РЭМО». ОАО «Ижмаш» и ОАО «Восточный», можно выбрать менее жесткую стратегию поведения, т.к. вероятность их банкротства мала, что свидетельствует о более стабильном экономическом положении.
Однако ограничивать анализ только расчетом риска банкротства дебиторов было бы неправильно. Зачастую предприятия с повышенными рисками имеют хорошую платежную дисциплину, и наоборот. Кроме того, результаты расчетов по моделям риска банкротства во многом зависят от открытости компании, правдивости ее отчетности, отсутствия двойной бухгалтерии. С целью преодоления этих ограничений мы предлагаем проводить также анализ качества самой дебиторской задолженности. Для этого могут использоваться следующие подходы:
■ оценка методом дисконтированных денежных потоков;
■ методика оценки дебиторской задолженности СП. Юдинцева;
■ методика оценки дебиторской задолженности РОО;
■ коэффициентная методика определения стоимости дебиторской задолженности.
Как показали наши исследования, наиболее приемлемым в условиях среднего бизнеса является метод дисконтированных денежных потоков) [1].
На основании полученных результатов оценки предприятий-дебиторов и анализа их дебиторской задолженности формируется оптимальная структура портфеля дебиторской задолженности. Для моделирования портфеля мы предлагаем использовать метод Монте-Карло — численный метод решения различных задач при помощи моделирования случайных событий. В качестве исходных данных рассматривается текущая стоимость дебиторской задолженности с учетом риска банкротства дебиторов. Очевидно, что в портфеле будет большее процентное содержание тех предприятий, вероятность банкротства которых сравнительно мала, а дебиторская задолженность значительна (с учетом коэффициента дисконтирования). Для моделирования портфеля нами применена надстройка к Excel Monte-Carlo 6.0, которая позволяет автоматизировать использование указанного метода. Исходные данные и результаты моделирования оптимального портфеля дебиторской задолженности ОАО «ИжевскГаз» приведены в табл. 2.
На основании смоделированной оптимальной структуры портфеля дебиторской задолженности компания может изменить принципы политики продаж и политики работы с заказчиками. Наиболее привлекательными для сотрудничества являются ООО «Удмуртрегионгаз», ООО «РЭМО», ОАО «Восточный», ОАО «Ижмаш», РОАО «Удмуртгаз» (см. табл. 2). Перечисленные предприятия имеют либо высокий коэффициент дисконтирования (например, РОАО «Удмуртгаз». ООО «Удмуртрегионгаз»), либо невысокий риск банкротства. Так, РОАО «Удмуртгаз», несмотря на высокий риск банкротства, ведет активную деятельность по возврату своей задолженности ОАО «ИжевскГаз»: в 2009 г. его дебиторская задолженность составляла 2013728,26 руб., а к 2010 г. она была уже 834413,48 руб. Такие компании, как ООО «Газ-Сервис», ОАО «Альтаир» и ООО «Промтерминал», доля которых в портфеле невелика, а дебиторская задолженность отличается невысоким качеством, исключать из числа заказчиков либо списывать их задолженность в невозвратную, по нашему мнению, нецелесообразно. К подобным заказчикам можно применить инструменты работы с невозвратной дебиторской задолженностью:
■ услуги юридической фирмы;
■ взыскание долга через суд
■ факторинг;
■ форфейтинг.
На заключительном, четвертом этапе предлагаемого нами способа оптимизации дебиторской задолженности осуществляется расчет экономического эффекта от использования описанной методики с учетом применения того или иного инструмента управления «плохой» задолженностью. На примере одного из рассматриваемых дебиторов предприятия ОАО «Ижсталь» нами проведена оценка экономической целесообразности использования различных инструментов. Для их выбора мы предлагаем использовать форму, образец которой представлен в табл. 3.
В качестве показателя сравнительного анализа нами определен коэффициент экономической эффективности. Расчет показателя проводился по формуле:
Кээ. = Доходы / Расходы[3].
Один из возможных инструментов работы — самостоятельное взыскание через суд. При подаче искового заявления предприятие несет расходы в размере 800 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу государства взыскивается 3% от суммы, превышающей 20 000 руб. Таким образом, экономическая эффективность составит:
Кэ.э. = 81959,92 / 3259 = 25,15 (идеальный вариант).
При взыскании задолженности с привлечением консалтинговой фирмы затраты могут возрасти до 30% от суммы дебиторской задолженности. Экономическая эффективность снизится:
Кэ.э. = 81959,92 / 24587,9 = 3,33.
При применении договора цессии о передаче дебиторской задолженности экономическая эффективность будет равна:
Кэ.э. = 61727,6 / 81959,92 = 0,75.
Как показал сравнительный анализ инструментов управления на основе коэффициента экономической эффективности, лучший вариант для предприятия в отношении данной дебиторской задолженности — самостоятельное взыскание. Однако необходимо понимать, что применительно к другому должнику ситуация может измениться. Более того, если в компании нет достаточно квалифицированных юристов, то более перспективным будет обращение в консалтинговую фирму либо передача дебиторской задолженности третьим лицам.
Для остальных дебиторов ОАО «ИжевскГаз» на основании оценки экономической эффективности также определены оптимальные инструменты управления дебиторской задолженностью. Результаты представлены в табл. 4.
В целом для ОАО «ИжевскГаз» наиболее эффективны самостоятельное взыскание долга и услуги консалтинговых фирм (см. табл. 4). Это косвенно свидетельствует об отсутствии особо рисковой невозвратной дебиторской задолженности у данного предприятия. Обращение в консалтинговую компанию нами рекомендовано для дебиторской задолженности сниженного качества (см. табл. 3).
ВЫВОДЫ
Эффективное управление дебиторской задолженностью будет способствовать повышению ликвидности и рентабельности предприятия. При анализе и управлении дебиторской задолженностью необходимо учитывать риски ее невозврата и риск банкротства дебиторов. Для нивелирования отрицательных последствий целесообразно оптимизировать портфель дебиторской задолженности с точки зрения рисков. Применять инструменты управления «плохой» «дебиторской задолженностью следует с учетом результатов моделирования оптимального портфеля дебиторской задолженности.
Авторы: Непп А.Н.
к.э.н. доцент кафедры управления внешнеэкономической деятельностью предприятий УГТУ-УПИ,
доцент кафедры экономики и финансов Уральского гуманитарного института
Бусыгин Е.Г.
управляющий компанией ООО «Урал»
Статья из журнала «Управление финансовыми рисками» 03(27)2011
1. Непп А.Н., Бусыгин Е.А., Привалова СП Методика управления дебиторской задолженностью предприятия с учетом рисков // Финансовый бизнес. — 2011. — №3.
2. Чернов В.А. Анализ финансового состояния организации // Аудит и финансовый анализ. — 2001. — №2.
3. Яковлева И.Н. Как спрогнозировать риск банкротства компании // Справочник экономиста. — 2008. — №4.