Во время жизненного цикла проекта с кризисами нужно работать особым образом. Кризисы могут возникать из-за определенных внешних или внутренних событий и самостоятельно развиваться в течение долгого времени, пока не будет достигнут определенный порог. Таким образом, управление кризисами — это важнейший систематический процесс, относящийся к управлению проектами и включающий попытки предсказать или определить потенциальные кризисы, с которыми организация может столкнуться, принять меры по их предотвращению или минимизировать их воздействие. Разнообразие типов кризисов не позволяет создать единый механизм работы с ними; лучше определить и сгруппировать наиболее часто встречающиеся кризисные ситуации и их характеристики и попытаться определить связь между их причинами и следствиями.
Основной результат нашей работы — показать, используя нечеткие когнитивные карты, взаимосвязь между событиями, вызывающими кризисы, и воздействием кризисов, а также создать модель взаимосвязей и взаимодействий, позволяющую предсказать результаты кризиса в зависимости от различных стратегий борьбы с ним. Мы углубляем наши модели, анализируя все фазы жизненного цикла кризиса:
■докризисную фазу;
■кризисную фазу;
■фазу восстановления прежнего положения и извлечения уроков.
Далее мы производим моделирование их взаимозависимости. Получающаяся модель предоставляет в наше распоряжение обзор механизмов управления кризисами в проектах, который может быть полезен как теоретикам, так и практикам.
Предприятиям часто угрожают кризисы. Некоторые из них можно было бы предотвратить, а воздействие других уменьшить, если бы люди знали факторы, которые являются причиной кризисных явлений или влияют на их возникновение, и умели бы управлять ими [8].
Критическая ситуация может быть вызвана естественными причинами или человеком. Во втором случае кризис может стать следствием потери контроля над техникой или идентифицируемых человеческих ошибок. Кризис может указывать на необходимость постепенного изменения социального и политического устройства, его причиной может стать совокупность неблагоприятных факторов или простое совпадение. Кризисы могут быть международными, внутренними, местными, организационными или относиться одновременно к нескольким типам. Аналитики пытались упорядочить это разнообразие, разрабатывая типологии кризисных событий [7].
В этой работе мы используем теорию когнитивных карт (с опорой на качественные характеристики), в частности применяем нечеткие когнитивные карты для моделирования взаимосвязи между внутренними и внешними элементами (причинами и следствиями) кризисов. Вообще основные элементы когнитивных карт просты: используемые понятия представлены в виде точек, а причинно-следственные отношения между этими понятиями — в виде стрелок. Структура графов позволяет систематически расширять причинно-следственные связи, создавать прямые и обратные цепочки заключений, и за счет этого можно увеличивать базы знаний путем соединения различных нечетких когнитивных карт.
Нечеткие когнитивные карты применимы прежде всего в областях знаний, в которых и системные понятия / отношения, и язык являются фундаментально неопределенными [4]. Вводимые данные и получаемые результаты нашей модели — это основные характеристики кризиса и способы управления им.
1.БАЗОВАЯ ТЕОРИЯ
Существует несколько определений кризиса. Некоторые из них мы обнаружили в работе Anatomy of Organizational Crises [2]. Так, согласно Херманну, кризис можно определить как ситуацию с высоким уровнем угрозы и дефицитом времени на принятие решения, неожиданную для членов соответствующего подразделения. Предлагая заново определенную структуру кризиса, Биллингс и др. в своей работе высказали мнение, что степень кризиса зависит от предполагаемых объема возможной потери, вероятности потери и нехватки времени. После изучения определений Кларк попытался разработать предварительное определение кризиса. Согласно его мнению, кризис состоит из трех элементов:
1)угроза целям;
2)сниженная способность управлять или контролировать окружение;
3)осознание нехватки времени.
Организационные кризисы — очень неоднозначные ситуации, причины и следствия которых неизвестны. Вероятность их возникновения невелика, тем не менее они представляют собой серьезную угрозу для организации и ее членов. Такие кризисы требуют немедленной реакции, хотя иногда становятся полной неожиданностью, и предполагают дилемму: принятое решение может изменить ситуацию к лучшему или худшему [5].
Хотя кризисы трудно разделить на категории, некоторым исследователям удалось сгруппировать их по общим характеристикам, по способам управления, а также по возможным результатам. Тип бизнес-кризиса можно определить, оценивая, насколько он похож на какое-либо из пяти основных бедствий, возникающих в результате деятельности человека или в силу естественных причин, среди которых:
1)землетрясение;
2)наводнение;
3)ураган;
4)авария на ядерном объекте;
5)разлив нефти.
Такую оценку можно сделать, исследуя восемь кризисных характеристик:
1)уязвимость;
2)разрушительный потенциал;
3)область воздействия;
4)продолжительность;
5)предсказуемость;
6)управляемость;
7)скорость наступления;
8)время заблаговременного предупреждения [8].
Кризис может возникнуть в любой компании независимо от ее размера, в том числе и в момент, когда дела идут хорошо. Было замечено, что компании, которые успешно работали в течение долгого времени, имеют тенденцию медленно реагировать на угрозу даже тогда, когда первоначальные прогнозы и условия окружения меняются. В подобных условиях кризис, скорее всего, возникнет [4].
Управление кризисами — это систематический процесс, позволяющий организации предсказывать или идентифицировать потенциальные кризисы, с которыми она может столкнуться, принимать меры для их предотвращения или уменьшать их воздействие [5]. Управление кризисами в организации — это систематические попытки ее членов и внешних заинтересованных лиц предотвращать кризисы или эффективно управлять теми, которые уже возникли. Управление кризисами в организации эффективно, когда предотвращаются потенциальные кризисы или когда ключевые заинтересованные лица полагают, что положительные результаты краткосрочных и долгосрочных кризисов перевешивают отрицательные [3]. Управление кризисами эффективно, когда поддерживается или продолжается операционная деятельность, минимизируются организационные и внешние потери участников проекта, из полученного опыта извлекают уроки и сохраняют сведения для будущих проектов.
Исходя из вышеизложенного мы можем сделать вывод, что кризис — это ситуация, характеризующаяся низкой вероятностью возникновения, поэтому она может стать неожиданностью для участников и в то же время определенно угрожать целям организации или даже ее жизнеспособности. По этой причине кризис требует прямой реакции всех членов организации.
Мы использовали некоторые из этих характеристик, а также ряд основных методик управления кризисами в качестве понятий в нашей модели, чтобы выяснить их взаимосвязь.
2.КОГНИТИВНЫЕ И НЕЧЕТКИЕ КОГНИТИВНЫЕ КАРТЫ
Что касается когнитивных и нечетких когнитивных карт, впервые они были введены в 1970-х гг. политологом Робертом Аксельродом для представления социальных научных знаний. Когнитивные карты Аксельрода — знаковые ориентированные графы, в основе которых лежат качественные оценки. Они позволяют отразить знание, включающее множество взаимодействующих понятий. Основные элементы когнитивных карт, как уже было сказано таковы: понятия, используемые лицом, принимающим решение, представлены в виде точек, а причинно-следственные связи между этими понятиями — в виде стрелок. Положительное соединение узла А и узла B означает, что А увеличивает B, в то время как отрицательное соединение А и B означает, что А уменьшает В. Когнитивные карты облегчают документальное кодирование, создавая символическое представление экспертных документов [2].
Коско расширил графы Аксельрода и создал нечеткие когнитивные карты, которые были первоначально предложены как средство объяснения процессов принятия решений в политике. Карсон и Фуллер представили множество отчетов, описывающих подобные случаи внедрения нечетких когнитивных карт, моделирующих определенные окружения, например принятие решений и определение политики. Преимущество этого способа состоит в том, что он предлагает общее представление различных связей между причинно-следственными отношениями и понятиями модели.
Итак, нечеткие когнитивные карты — это инструменты обработки данных, которые сочетают в себе элементы нечетких логических и нейронных сетей. Строго говоря, нечеткая когнитивная карта — это фигура, состоящая из точек и отрезков. Первые представляют собой качественные понятия для анализа, а вторые — различные причинно-следственные отношения. Каждая точка обладает числовым значением, которое представляет качественную меру его присутствия в понятийной области. Таким образом, высокое численное значение указывает, что понятие в значительной степени важно, в то время как отрицательное или нулевое значение указывает, что понятие не является в настоящее время активным или не относится к понятийной области.
Работа с нечеткой когнитивной картой осуществляется пошагово. Когда существует сильная положительная связь между текущим состоянием первого и второго понятия в предыдущий период, мы говорим, что первое положительно влияет на второе. Это влияние обозначается стрелкой с положительным весом, направленной от того понятия, которое влияет, на то, на которое первое оказывает влияние. И наоборот, когда существует сильная отрицательная связь, она показывает существование отрицательных причинноследственных отношений. Они обозначаются стрелкой с отрицательным весом. Две точки, не связанные стрелкой, очевидно, независимы.
Таким образом, на карте эти три различных типа причинно-следственных отношений между двумя точками p и q (p → q) представлены следующим образом.
■Положительная причинно-следственная связь (+) в тех случаях, когда p продвигает, увеличивает q или является выгодой для q. Увеличение переменной причины вызовет увеличение зависимой переменной, а уменьшение понятия причины приведет к уменьшению зависимого понятия.
■Отрицательная причинно-следственная связь (-) в тех случаях, когда p задерживает, препятствует или причиняет вред q. В таких случаях увеличение переменной причины приведет к уменьшению зависимой переменной, и наоборот.
■Нулевой эффект (0) наблюдается, когда p никак не влияет на q или не имеет значения для q.
Внедрение нечеткой логики, предназначенной для усиления потенциала когнитивных карт, указывает на тип представления причинноследственных отношений между понятиями (положительные, отрицательные, нулевые) и силу этих отношений.
3.НЕЧЕТКИЕ КОГНИТИВНЫЕ КАРТЫ ДЛЯ ОПИСАНИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ КРИЗИСА И СПОСОБАМИ УПРАВЛЕНИЯ КРИЗИСОМ
Методология когнитивных и нечетких когнитивных карт использовалась авторами для разработки общей модели, качественной концепцией которой являются основные характеристики кризиса и методики управления, используемые организацией в процессе кризиса и для подготовки к нему. Причинно-следственные отношения между этими понятиями показательны и получены нами из литературы. Сами качественные понятия собраны и описаны в табл. 1. Понятия C1 — C5 соответствуют отдельным методикам управления кризисами, которые используются во время подготовки организации к возможному кризису. Понятия C6 — C15 соответствуют основным и постоянным кризисным характеристикам, а понятия C16 — C24 — ряду методик управления, которые используются во время кризиса. Понятия C5 «Минимизация уязвимости», C12 «Объем воздействия» и C23 «Предотвращение ухудшения ситуации / контроль вреда» являются фундаментальными для нашей модели и ниже будут проанализированы в качестве таковых.
Получившаяся когнитивная карта показана на рисунке. Понятия представлены в виде точек, а причинно-следственные отношения — в виде стрелок. Весовые значения для когнитивной карты представлены в табл. 2.
На рисунке мы видим, что понятие C3 («План действий / альтернативные стратегии») влияет на понятия C5 («Минимизация уязвимости»), C9 («Скорость возникновения / дефицит времени»), C10 («Управляемость»), C12 («Объем воздействия»), C13 («Когнитивные ограничения / неопределенность причин, эффектов и средств разрешения»), C14 («Разнообразные условия коммуникации») и C15 («Субъективность»), в то время как на него влияют концепции C1 («Обучение / получение опыта / знание»), C2 («Определение опасности / предсказание / оценка»), C13 («Когнитивные ограничения / неопределенность причин, эффектов и средств разрешения») и C15 («Субъективность»).
Типы причинно-следственных отношений между факторами (положительная причинно-следственная связь (+), отрицательная причинно-следственная связь (-) и отсутствие влияния (0)) показаны в табл. 3. Мы обозначаем как еij = e(Ci Cj) функциональный вес причинно-следственной стрелки, если понятие причины Ci влияет на Cj. Ci увеличивает Cj, если еij= 1, уменьшает Cj если еij = -1 или не оказывает влияния, если еij = 0 [2]. Например, в табл. 3 понятие Ci = C1, которое соответствует понятию «Обучение / получение опыта / знание», увеличивает Cj = C2, соответствующее понятию «Определение опасности / предсказание / оценка», и в это же время Ci = C1 уменьшает Cj = C13, которое соответствует понятию «Когнитивные ограничения / неопределенность причин, эффектов и средств разрешения». Наконец, понятие C1 не влияет на понятия C6, C8, C9, C11, C12, C14 и C15 — C24.
Чтобы превратить когнитивную карту в нечеткую, были введены нечеткие отношения между понятиями путем назначения показательного веса в зависимости от уровня воздействия, которое мы считаем действительным. Если говорить более конкретно, показатели веса 0, 0,18, 0,36, 0,54, 0,72, 0,9 и 1 назначались тогда, когда влияние между двумя понятиями оценивалось соответственно следующим образом: «отсутствует», «очень слабое», «слабое», «среднее», «сильное», «очень сильное» и «абсолютное». Матрица весов для нечеткой когнитивной карты приведена в табл. 4. Например, вес W1 = 0,72 показывает, что между понятиями C1 «Обучение / получение опыта / знание» и C2 «Определение опасности / предсказание / оценка» существует сильное взаимное влияние. Получение знаний и учет опыта предыдущих критических ситуаций повышает способность предсказывать возможные критические ситуации и опасности и оценивать их.
На нашей когнитивной карте вес от W23 до W30 представляет уровень прямого влияния, которое уязвимость (C5) может оказывать на минимизацию потенциальных угроз (C4), вероятность возникновения критической ситуации (C6), возможную предсказуемость критической ситуации (C7), контролируемость (C10), разрушительный потенциал (C11), возможный объем воздействия, которое может оказать критическая ситуация на организацию (C12), разнообразные условия коммуникации (C14) и субъективность участников (C15). Другие понятия анализируют таким же образом.
ВЫВОДЫ
После представления и построения модели когнитивных и нечетких когнитивных карт мы попытались проанализировать возможные отношения и влияния, которые существуют между характеристиками кризиса и основными методиками управления им. Главным образом мы исследовали такое понятие, как уязвимость организации, и то, как на нее могут повлиять методики управления кризисами. Модель, которую мы представили, может использоваться как общая матрица для исследования определенных критических ситуаций, для изучения того, как на их характеристики влияют основные рассмотренные нами методики управления, и для дальнейших исследований.
Литература:
1.Andreou A.S., Mateou N.H., Zombanakis G.A. (2004). Soft Computing for Crisis Management and Political Decision Making: The Use of Genetically Evolved Fuzzy Cognitive Maps. Berlin, Heidelberg: Springer.
2. Hwang P., Lichtenthal J.D. (1999). Anatomy of Organizational Crises. ISBM Report, Pennsylvania State Universtiy.
3.Kerzner H. (2002). Project Management: A Systems Approach to Planning, Scheduling and Controlling. Chapter 24. New Jersey: John Wiley and Sons.
4.Kosko B. (1986). Fuzzy Cognitive Maps. London: Academic Press Inc.
5.Pearson Ch.M., Clair J.A. (1998). «Reframing crisis management». Academy of Management Review, Vol. 23(1), pp. 59-76.
6.Preble J.F. (1997). «Integrating the crisis management perspective into the strategic management process». Journal of Management Studies, Vol. 34, Issue 5, pp. 769-791.
7.Rosenthal U., Kouzmin A. (1997). «Crises and crisis management: toward comprehensive government decision making». Journal of Public Administration Research and Theory, Vol. 7, pp. 277-304.
8.Wang W.-T., Belardo S. (2005). Strategic Integration: A Knowledge Management Approach to Crisis Management. Proceedings of the 38th Hawaii International Conference on System Sciences.
Авторы:
Джианнопулу Мария Т. Пирея (г. Пирей, Греция)
Эмирис Димитриос М. — профессор Университета Пирея (г. Пирей, Греция)
Журнал: «Управление проектами и программами» 04(24)2010