Кризис можно рассматривать как объективно существующего природного явления эволюции и развития процессов в нашей жизни.
С другой стороны, кризис как категория существует только в намерениях человека и социально-экономических систем во всех формах. Это главным образом аксиологическая категория. Кризис сам по себе не существует, он существует только через восприятие и оценку субъектом кризиса и в этом его субъективный характер.
Можно выделить различные подходы к содержанию понятия кризис как объекта управления. Изначально это была ликвидация последствий стихийных бедствий, спасение человеческих жизней, защита жизни, здоровья и имущества населения от огня, промышленных аварий, техногенных и экологических катастроф. Однако, со второй половины прошлого века и по настоящее время управление кризисом и управление рисками интенсивно входит в понятие управления предприятием.
Вариабельность объектов, а также причин и последствий кризиса приводит к антагонистическому характеру определения самого термина «кризис». Критический анализ отдельных точек зрения позволяет сделать вывод, что в более ранних по времени работах он рассматривался как резкий переход от нормального устойчивого состояния к кризису, таким образом, он определяется как внезапное, неожиданное, удивительное и непредсказуемое событие.
Помимо многочисленных типологий кризисов, также отсутствует единый подход к дифференциации фаз континуума, включающих в себя, как правило: обучение, планирование, выявление негативных сигналов, предупреждении, реагирование, восстановление, посткризисное состояние. Каждая из этих фаз характеризуется самостоятельным набором исследований.
Turner (1976) [1], Fink (1986) [2] Mitroff и Pearson (1993) [3] Gatot и Jacques(1999) [4] придерживаются точки зрения что кризис развивается как последовательность трех фаз: предупреждающие сигналы, острая стадия, усиление и разрешение. Острая фаза — это пиковое накопление организационных дисфункций, которые существуют уже давно, но, были упущены.
На наш взгляд, кризис — это естественный процесс возникновения и индуцирования последствий, спровоцированных триггер-событиями, присущих деятельности любого предприятия на протяжении все его жизнедеятельности. Кризис создает для него «окно» возможностей, в рамках которого предприятие мотивировано к изменениям. При его закрытии обратный процесс практически не возможен.
Следует отметить, что в зарубежной практике управление кризисом трактуется достаточно широко и включает в себя целый комплекс проблем: стихийные бедствия, землетрясения, техногенные аварии, террористические акты, экологическая катастрофа, PR-компании и т.д.. При этом разработанная технология достаточно универсальна и позволяет решить любую социально-экономическую, финансовую, организационную задачу.
Следует справедливо заметить, что методология антикризисного управления за последние двадцать лет прошла в России определенный путь развития от полного копирования западных научных направлений до создания собственных отечественных разработок.
Одной из форм антикризисного управления напрямую связанной с управлением экономической несостоятельностью предприятия.
Следует также отметить, что в последнее время происходит дистанцирование антикризисного управления от теории организации. Авторы все чаще делают акцент на отдельных исключительных ситуациях, что не позволяет теоретизировать функционировании предприятия в целом. Во-вторых, без твердой концепции, определяющей рамки исследования, оно утрачивает свою легитимность и рискует не идентифицировать изучаемое явление. В-третьих, антикризисное управление страдает от монолитности способов преодоления кризисной ситуации, основанных на примерах крупных зарубежных компаний.
Таким образом, осуществление антикризисного управления на основе единой методологии позволит обеспечить эффективное управление несостоятельным предприятием.
Описывая финансовую ситуацию в компаниях в связи с несостоятельностью, авторы дают несколько определений в различных интерпретациях: экономическая несостоятельность, коммерческая (профессиональная) несостоятельность, техническая несостоятельность, несостоятельность в банкротстве, банкротство [5; 6].
Ниже нами разработана собственная классификация экономической несостоятельности предприятия (см. рис.1).
Рисунок 1 – Классификация экономической несостоятельности
В ситуации экономической несостоятельности существует два основных варианта разрешения возникших проблем: в частном порядком, путем пересмотра существующих требований, или публично посредством банкротства. Несомненно, что результативность каждого из вариантов будет зависеть от многих факторов, в том числе характеристик и производительности предприятия, макроэкономических и рыночных факторов. В исследованиях отечественных и зарубежных авторов более широко изучены проблемы прогнозирования кризисных ситуации, чем вероятность и условия ее разрешения.
Ниже нами рассмотрены наиболее значимые факторы, влияющие на способность предприятия-должника преодолеть экономическую несостоятельность (см. рис.2).
Рисунок 2 – Детерминанты преодоления экономической несостоятельности
При рассмотрении факторов, от которых зависит успех преодоления предприятие последствий нештатной ситуации нельзя не рассмотреть проблему асимметричности информации, служащей базисом проектов перестройки хозяйственных операций предприятия, направленных на восстановление его платежеспособности. Требует внимания тот факт, что значительная доля ранее реорганизованных предприятий неэффективна уже после реализации антикризисных мероприятий.
Трудность в идентификации влечет, по мнению Michelle J.White, к ошибкам в классификации двух типов: тип I – компания, чья ликвидационная стоимость больше стоимости функционирующего капитала остается на рынке (то есть реорганизация применяется в отношении нежизнеспособной компании); тип II – ликвидируется компания, испытывающая временные финансовые затруднения [7].
Менеджмент осуществляет выбор относительно «жизнеспособности» предприятия, в трехмерной системе координат, где аргументами служат: уровень платежеспособности предприятия-должника и наличие (отсутствие) преднамеренных действий со стороны органов управления, а функцией – целесообразность ликвидации (реорганизации) должника.
Такая система координат представлена на рисунке 3 в виде трехмерного куба решений по определению жизнеспособности предприятия-должника, разделенного на восемь зон.
Рисунок 3 – Куб решений по определению жизнеспособности предприятия-должника
Каждая вершина куба характеризуется выбором должника (предоставить достоверную информацию или фальсифицированную), состоянием анализируемого объекта (платежеспособный или неплатежеспособный) и выбором кредитора (ликвидировать предприятие или предоставить второй шанс). Отдельно выделен сектор в кубе решений по определению жизнеспособности предприятия-должника. Вертикальные заштрихованные грани соответствуют выбору кредитора (ликвидация или реорганизация), а горизонтальные – должника (правда или ложь). Рассмотрим отдельно поведение должника и кредитора и выигрыш каждого из участников игры в зависимости от фактического значения фактора неопределенности.
1. Неплатежеспособный должник ->Правда->Кредитор поддерживает ликвидацию.
В соответствии со ст.8,9 ФЗ РФ №126-ФЗ от 26.10.2010 года «О несостоятельности (банкротстве)» в случае установление факта невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в полном объеме, руководитель предприятия-должника обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Своевременное исполнение предусмотренной законодательством обязанности позволит:
а) уменьшить размер задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам в части штрафных санкций, предъявляемых должнику в связи с несвоевременным исполнением обязанностей, предусмотренных Гражданским, Налоговым, Бюджетным кодексом РФ;
б) избежать оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 ФЗ РФ №126-ФЗ от 26.10.2010 года «О несостоятельности (банкротстве)»;
в) уменьшить вероятность исполнения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Вследствие отсутствия возможности заключения коллективного соглашения между ними и юридически закрепленного неравенства отдельных их классов, не исключена вероятность со стороны миноритарных кредиторов предупредить действия наиболее защищенной их части, осуществив взыскание на наиболее ликвидное имущество должника. Возникающие при этом косвенные и прямые затраты на процедуру банкротства приводят к уменьшению рыночной стоимости предприятия-должника и ее эффективности;
г) уменьшить объем «авантюрных» финансовых ресурсов, привлекаемых руководством предприятия-должника в предбанкротном состоянии. Это позволит защитить интересы собственников предприятия, а также инвесторов;
д) увеличить вероятность реализации предприятия-должника целиком, как имущественного комплекса и выплаты собственникам имущества предприятия-должника и его учредителям из средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. На наш взгляд, принцип «остаточного распределения средств» позволит частично решить проблему, обусловленную эффектом «отложенного искового заявления», и должен быть закреплен законодательно.
Принимая решение о необходимости обращения за внешней помощью для разрешения проблемы неплатежеспособности, органы управления предприятия-должника сопоставляют расходы на процесс банкротства и гипотетическую долю конкурсной массы, оставшуюся после проведения расчетов с кредиторами. Последние в своем выборе ориентируются на возможный уровень исполнения денежных обязательств.
2. Неплатежеспособный должник->Правда->Кредитор предоставляет «второй шанс».
Рассмотрим ситуацию, когда кредитор, принимает решение об урегулировании отношений с предприятием-должником в частном порядке в рамках досудебной санации. В данном случае в зависимости от типа кредитора законодательством РФ предусмотрен определенный набор инструментов: отсрочка платежа, рассрочка платежа, инвестиционный налоговый кредит, отступное, прекращение обязательств зачетом, прекращение обязательств новацией долга, уступка права требования долга.
Следует отметить, что направленность на сохранение контрагента, испытывающего трудности с исполнением денежных обязательств и обязательных платежей, должна быть априори присуща экономической системе. Однако, в настоящее время подобная практика мало распространена в деловой среде. В основном урегулирование долговых обязательств в частном порядке возможно в ситуации:
а) кредитор и должник являются членами одной предпринимательской группы;
б) должник и кредитор совпадают в одном лице;
в) должник и кредитор имеют встречные требования друг к другу;
г) основным является кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника;
д) основным кредитором является учредитель (участник) предприятия-должника и (или) собственник имущества должника-унитарного предприятия;
е) наличие заинтересованности органов власти на различных уровнях в функционировании предприятия, например, если оно относится к стратегическим или социально значимым;
ж) в структуре заемного капитала преобладают конкурсные кредиторы с не критической для предприятия-должника суммой обязательств;
з) кредитор не имеет скрытых, оппортунистических интересов в отношении должника;
и) кредитор испытывает экономическую зависимость от предприятия-должника (например, в ситуации, когда последний является поставщиком ограниченных, наиболее ценных ресурсов, или, напротив, единственным потребителем его продукции).
3. Неплатежеспособный должникgЛожьgКредитор поддерживает ликвидацию.
Рассмотрим ситуацию, когда стратегия предприятия-должника заключается в сокрытии информации, отражающей его реальное состояние. Подобное авантюристическое поведение обусловлено рядом факторов:
а) бизнес является единственным для учредителей (участников) предприятия-должника;
б) руководство предприятия-должника придерживается агрессивной инвестиционной политики;
в) ошибками менеджмента;
г) отсутствием практики привлечения собственника, учредителей, органов управления предприятия-должника к субсидиарной ответственности за увеличение неплатежеспособности;
Оттягивание момента обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) влечет за собой определенные последствия:
а) увеличение стоимости процесса несостоятельности (банкротства) и снижение его эффективность;
б) ухудшение обеспеченности требований кредиторов, следовательно, снижение процента их удовлетворения и дополнительные финансовые потери для кредиторов, рост неплатежеспособности в отрасли;
в) судебные разбирательства с кредиторами, инициирование исполнительного производства в отношении должника наносит урон его деловой репутации, снижается управляемость и рыночная стоимость предприятия-должника как бизнеса;
г) рост количества сделок должника, трактуемых в правовом поле как преднамеренные действия органов управления должника по созданию и (или) увеличению его неплатежеспособности.
Одновременно важно однозначно установить является факт фальсификации информации о финансовом состоянии умышленным или нет. Действительно, отчасти нежелание должника признавать свою неплатежеспособность можно объяснить попыткой получить выигрыш во времени. Кредитор не обладает всей информацией относительно платежеспособности должника, поэтому при выборе стратегии он опирается на посылаемые ему сигналы.
Большую роль при этом играет опыт и знания лица, принимающего решение, и наличие инновационной составляющей при построении кредиторами отношений с контрагентами. Если на предприятии организован мониторинг выполнения платежной дисциплины, это позволит своевременно установить негативные тенденции и принять правильное решение, несмотря на ассиметричный информационный поток. В частности, кредитор, принимая решение о ликвидации должника, избежит необоснованного роста задолженности и частичной потери ее стоимости вследствие старения.
Должник, в свою очередь, принимая решение о фальсификации данных о своем финансовом состоянии, планирует получить выигрыш в снижении объемов выплат кредиторам за счет ее старения. Кроме того, в соответствии с положениями закона о банкротстве в случае отсутствия или недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов, обязанность по их возмещению возложена на заявителя (в данном случае – кредитора).
4. Неплатежеспособный должник->Ложь->Кредитор предоставляет «второй шанс».
В ситуации противоположной рассмотренной нами выше, отсутствие эффективных инструментов мониторинга не позволит кредитору объективно оценить сигнал, посылаемый должником, вследствие чего он будет введен в заблуждение и примет ошибочное решение о реорганизации неплатежеспособного предприятия. В указанной ситуации выигрывает только должник, так как:
а) удается отсрочить день D (Dead Day);
б) должник не несет судебные расходы.
При этом кредитор:
а) финансирует нежизнеспособное предприятие, тем самым ухудшая свое финансовое состояние;
б) авантюристические действия должника по привлечению рискованных финансовых инструментов снижают обеспеченность их требований и эффективность процесса банкротства.
5. Платежеспособный должникgПравдаgКредитор предоставляет «второй шанс».
Данная ситуация наиболее характерна в условиях рынка и позволяет экономической системе сохранять и восстанавливать равновесие и адаптироваться к условиям внешней среды. В этом случае достигается баланс интересов кредитора и должника, в частности:
а) признав факт временных финансовых трудностей и предоставив кредитору достоверную информацию об уровне имущественной состоятельности у должника больше шансов заключить мировое соглашение с кредиторами;
б) честность и открытость должника во взаимоотношениях с кредиторами позволит ему избежать судебных тяжб, не наносит ущерб деловой репутации и рыночной стоимости бизнеса должника;
в) «активная» политика управления структурой заемного капитала позволит должнику уменьшить стоимость процесса банкротства и повысить его эффективность;
г) должнику может быть предоставлена финансовая помощь на льготных условиях. В частности, в виде прощения долга отдельными кредиторами (в особенности заинтересованными в сохранении бизнеса предприятия-должника) или предоставления средств учредителями (участниками) должника;
д) временные финансовые трудности являются своего рода катализатором для органов управления должника к пересмотру политики управления предприятием.
Рассмотренный комплекс превентивных мер в рамках досудебной санации позволит предприятию-должнику создать определенный запас финансовой безопасности в долгосрочной перспективе и существенно повысить эффективность процесса банкротства, если в будущем возникнет в нем необходимость. Кредитор также имеет определенный выигрыш от рассматриваемой ситуации:
а) растет доверие к должнику, формируется положительный имидж предприятия, что в дальнейшем способно принести дополнительные экономические выгоды;
б) открытость предприятия-должника сокращает расходы кредитора на проведение процедуры мониторинга;
в) кредиторы получают дополнительную защиту (в виде разработанного и утвержденного мирового соглашения), что благоприятно сказывается на его финансово-экономическом состоянии;
г) сохраняются хозяйственные связи между должником и кредитором;
д) уменьшаются расходы на процесс банкротства, и повышается его эффективность.
6. Платежеспособный должник->Правда->Кредитор поддерживает ликвидацию.
Рассматриваемая ситуация возникает в следующих случаях:
а) наличие умысла в действиях кредитора;
б) консерватизма кредитора в отношениях с должниками;
в) ошибки менеджмента, в частности, отсутствие стратегического менеджмента;
г) сговора кредиторов;
д) финансовые затруднения кредитора не позволяют ему и дальше финансировать деятельность предприятия-должника;
е) миноритарный кредитор стремится опередить мажоритарных кредиторов.
Должник в данной ситуации вынужден согласиться на невыгодные для него условия:
а) реализация имущества в сжатые сроки по ценам, не отражающим его фактическую рыночную стоимость (fire-sale);
б) должник лишен возможности провести реорганизацию предприятия в рамках досудебной санации;
в) инициирование в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) наносит урон его деловой репутации, ограничивает права органов управления, оказывает деструктивное влияние на функционирование предприятие;
г) коммерческая тайна о деятельности предприятия-должника может стать доступной заинтересованной группе лиц;
д) замена органов управления предприятия-должника;
е) потеря бизнеса собственником.
Выигрыш кредитора заключается в том, что последний: «убирает» конкурента; приобретает часть имущества должника с дисконтом. При этом, прогнозируемая выгода должна покрывать потерю части кредиторской задолженности и судебные расходы.
7. Платежеспособный должник -> Ложь -> Кредитор поддерживает ликвидацию.
В ряде случаев (особенно когда структура заемного капитал слабо дифференцирована, кредиторы принадлежат к одному классу, ни один из кредиторов не обладает большинством) руководство предприятие-должника сознательно фальсифицирует данные о своем финансовом состоянии, в целях: добиться прощения части долга; получить отсрочку или рассрочку платежа, особенно в ситуации, когда необходимо привлечь дополнительные источники финансирования.
Однако, кредитор может не поддержать ложь предприятия-должника и принять решение о его ликвидации. В этом случае выигрыш кредитора представляет собой разницу между «выгодой» от ликвидации предприятия-должника и прямыми и косвенными затратами на процесс банкротства. Следует отметить, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть завершено еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству посредством исполнения денежных обязательств. Таким образом, кредитор окажется в привилегированном положении и сможет вернуть авансированные средства раньше остальных. Подобное поведение кредитора эффективно в отношении отдельной категории должников, которые скрывают принадлежащее им имущество, или уличены ранее в попытке фиктивного банкротства.
При пессимистическом сценарии развития ситуации должнику грозит потеря бизнеса, при оптимистическом – части наиболее ликвидных активов на этапе подготовки к судебному заседанию, на котором заявление кредитора о признании предприятия несостоятельным (банкротом) будет рассматриваться по существу.
8. Платежеспособный должник ->Ложь-> Кредитор предоставляет «второй шанс».
Данная ситуация сулит выигрыш должнику, так как в этом случае он добьется поставленной цели и сможет уменьшить сумму выплат по денежным обязательствам. Соответственно, кредитор вместо того, чтобы получить всю причитающуюся ему задолженность, теряет ее часть в результате старения задолженности и прощения части долга. Ответственность на неверно принятое кредитором решение в большей степени лежит именно на нем.
Таким образом, результативность преодоления экономической несостоятельности во многом определяется общественным договором между должником и кредитором.
Автор: Бойкова Анна Викторовна
кандидат экономических наук, доцент
кафедра Экономики и управления производством
Тверской государственный технический университет
alexmario@mail.ru
Список литературы
1. Turner, B. (1976), The Organizational and Interorganizational Development of Disasters, Administrative Science Quarterly, Volume 21, pp. 378–397
2. Fink, S.L. (1986), Crisis Management: Planning for the Inevitable, Amacom, New York
3. Mitroff, I.I. (2005). Crisis Leadership: Seven Strategies of strength. Leadership Excellence, 22(1), 11
4. Gatot, L. and Jacques, J.M. (1999), From Post-crisis to Preventive Learning: Some Empirical Evidences for a Preventive Crisis Learning Management Tool, Academy ofManagement Meetings, Chicago
5. Chen, Yehning, J. Fred Weston, and Edward I. Altman. Financial Distress and Restructuring Models. Financial Management, Vol. 24, No. 2, (Summer-1995), pp. 57-75
6. David C. Thompson A critique of «deepening insolvency» new bankruptcy tort theory Stanford journal of law, business & finance vol 12:2 spring 2007 p.547-554
7. Michelle J. White (1994), Corporate Bankruptcy as a Filtering Device: Chapter 11 Reorganizations and Out-of-Court Debt Restructuring, Journal of Law, Economics and Organization, 10 (2), 268-95