Осуществление производственно-хозяйственной деятельности организации связано с движением материальных и денежных потоков. С одной стороны, входящие потоки ресурсов, необходимые для выполнения производственной программы, вызывают отток денежных средств, т. к. за редким исключением товарно-материальные ценности можно привлечь только на платной основе. С другой стороны, предприятие реализует произведенную продукцию, в результате чего происходит приток денежных средств. Для успешного управления данными потоками предприятию необходимо постоянно контролировать и сопоставлять объемы финансовых поступлений и потребности в расходовании имеющихся денежных средств.
Главная задача такого контроля состоит в определении срока, в течение которого имеющиеся в распоряжении неденежные активы превратятся в деньги и смогут выступить в качестве платежного средства. Таким образом, для возможности своевременно расплачиваться по долгам предприятию необходимо формировать активы соответствующей ликвидности.
Ликвидность активов представляет собой их способность при определенных обстоятельствах обратиться в денежную форму (наличность) для погашения обязательств. Данная способность имеет два аспекта — временной и стоимостной. Временной аспект определяет срок, в течение которого активы можно превратить в деньги, стоимостной — сумму денежных средств, которую можно получить за реализуемые активы. Данные составляющие обычно находятся в обратной зависимости по отношению друг к другу. Действительно, чтобы быстрее реализовать товар, продавцу необходимо снизить пену на него. Таким образом, при анализе ликвидности активов требуется сравнить стоимость активов, способных за определенный срок обратиться в деньги, с суммой долгов, предъявленных к уплате за тот же срок.
ОБЩЕПРИНЯТАЯ МЕТОДИКА АНАЛИЗА ЛИКВИДНОСТИ
Классическим способом анализа ликвидности является сравнение активов и пассивов бухгалтерского баланса, объединенных в четыре группы по следующему принципу: в активе — по степени убывания ликвидности, в пассиве — по степени возрастания сроков погашения (табл. 1).
Сгруппировав, таким образом, активы и источники их формирования, необходимо сравнить значения агрегированных групп, чтобы полупить опенку ликвидности баланса. Пропорции, в которых могут находиться группы активов по отношению друг к другу, зависят от множества факторов, определяемых характером и сферой деятельности предприятия, скоростью оборота средств предприятия, соотношением оборотных и внеоборотных активов, качеством текущих активов. Баланс считается абсолютно ликвидным, если выполняется система неравенств:
А1>П1; А2>П2; А3>П3; А4<П4;
Таблица 1. Группировка статей баланса для целей анализа ликвидности
Если выполняются первые три неравенства, т. е. сумма оборотных активов превышает сумму внешних обязательств, то всегда выполняется последнее неравенство, которое означает, что за счет собственных источников создаются не только основные активы, но и часть оборотных. Таким образом, у предприятия есть в наличии собственные оборотные средства — соблюдается минимальное условие финансовой устойчивости.
Невыполнение какого-либо из первых неравенств свидетельствует о том. что ликвидность баланса в большей или меньшей степени отличается от абсолютной и предприятие не имеет возможности своевременно погашать кредиторскую задолженность.
НЕДОСТАТКИ КЛАССИЧЕСКОГО МЕТОДА
Соглашаясь с идеей о сравнении стоимостных показателей активов и обязательств, сгруппированных по признаку срочности, отметим, что подобный анализ неприемлем для целей управления предприятием. Мы видим две основные причины в невозможности применения данного метода: информационная ограниченность бухгалтерской отчетности и некорректное распределение активов и пассивов по группам, которое в определенной степени является следствием первой причины. Действительно, сложившиеся на сегодняшний день условия, в которых предприятие осуществляет свою деятельность, не находят своего отражения во внешней финансовой отчетности. И частности, при оценке стоимости активов используется принцип равенства активов и пассивов, в то время как для целей анализа ликвидности более правильным было бы использовать принцип опенки активов по цене возможной реализации. Бухгалтерская отчетность также ничего не говорит о качестве имеющихся на балансе предприятия активов и возможности их реализации. Без использования дополнительных источников информации невозможно определить долю сомнительной дебиторской задолженности и последствия непогашения кредиторской задолженности. Эти и многие другие факторы приводят к искажению исходных данных и некорректным результатам анализа.
Рассмотрим подробнее основные недостатки и неточности, свойственные традиционной методике анализа ликвидности баланса.
Во-первых, некорректным является отнесение всей кредиторской задолженности к наиболее срочным обязательствам. Так статья баланса «Авансы полученные» по своей экономической сути отличается от задолженности перед поставщиками и подрядчиками. Если поставщики отгрузили товары предприятию, но не получили за них денег, то они вправе требовать немедленной оплаты своих товаров (если иное не предусмотрено договором), и предприятию необходимо располагать определенной суммой денежных средств, чтобы удовлетворить предъявленные претензии. Если же предприятию был выдан аванс для выполнения производственного заказа, то вряд ли заказчики потребуют немедленного расчета, кроме того, погашение данного обязательства будет осуществляться не деньгами, а произведенным товаром. Полученные авансы, как правило. направляются па производственную деятельность, а не хранятся в качестве денежных средств, что было бы абсурдно для предприятия, однако именно такое распоряжение поступившими в виде аванса средствами следует из логики действующей модели анализа ликвидности баланса. Необоснованность отнесения всей кредиторской задолженности к наиболее срочным обязательствам подтверждается еще и тем, что сегодня абсолютное большинство производственных предприятий входит в состав различного рода холдингов, корпораций, промышленных групп и прочих объединений, финансовые потоки которых не только направлены на взаимодействие с внешней средой, но и вращаются внутри самих организаций. Таким образом, существует реальная необходимость разделять дебиторскую и кредиторскую задолженности на внешнюю (взаимоотношения с независимыми контрагентами) и структурную (взаимоотношения с контрагентами, принадлежащими тому же собственнику). По нашим наблюдениям. доля структурной дебиторской (кредиторской) задолженности может составлять до 50-70% в общей сумме данного актива (пассива). Следует отметить, что финансовые потоки внутри объединения отличаются большей мобильностью, способствуя тем самым улучшению финансового состояния предприятия. Так в случав необходимости совершения внешних платежей на денежною сумму, превышающую имеющуюся в распоряжении предприятия, недостаток в средствах может быть быстро восполнен за счет каких-либо платежей данному предприятию другим предприятием, принадлежащим тому же собственнику, и структурная кредиторская задолженность по будет востребована в ущерб финансовому состоянию предприятия. Отсюда следует вывод, что для целей анализа ликвидности активов структурную дебиторскую задолженность можно отнести к наиболее ликвидным активам, структурную же кредиторскую задолженность можно приравнять к постоянным пассивам.
Во-вторых, как известно, активы баланса в части запасов отражаются по себестоимости производства или стоимости приобретения, а основные и нематериальные активы — по остаточной стоимости, в то время как цена реализации может значительно отличаться от балансовой. Данное несоответствие в опенке активов может привести к некорректным управленческим решениям. Предположим, что возможная иена реализации превышает себестоимость продукции, но которой, напомним, стоимость готовой продукции отражается в балансе. В этом случае может сложиться следующая ситуация: имея в своем распоряжении готовую продукцию, выручка от продажи которой позволит погасить некоторую часть обязательств, руководство предприятия, оценив запасы данной продукции но балансовой стоимости (т. е. себестоимости ниже цены продажи), прилет к ложному выводу, что средств для покрытия долгов недостаточно и необходимо изыскивать дополнительные источники привлечения денежных средств.
В-третьих, баланс предприятия не выделяет в строке «Готовая продукция и товары для перепродажи» сумму нормативных и сверхнормативных запасов готовой продукции. Вся сумма данных запасов относится к медленно реализуемым активам, что, на наш взгляд, также является некорректным. По своей сути нормативных остатки готовой продукции — достаточно ликвидная группа активов, т. к. они являются результатом временного несовпадения сроков производства и реализации. Однако в случае необходимости продажи данной продукции могут быть осуществлены в кратчайшие сроки, вследствие чего данную группу можно приравнять к быстрореализуемым активам.
УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ЛИКВИДНОСТИ
На наш взгляд, дтя анализа ликвидности более обоснованной является группировка активов по степени убывания ликвидности, а пассивов — по степени убывания срочности с учетом внесенных нами корректировок (табл. 2).
Заметим, что при таком анализе основные средства, а также запасы сырья, материалов и готовой продукции должны оцениваться по стоимости возможной реализации товарно-материальных ценностей.
Затем сравниваются стоимостные показатели агрегированных групп, при этом должно выполняться условие:
А1>П1; А2>П2; А3>П3; А4<П4;
В случае если какое-либо из неравенств системы не выполняется, предприятию необходимо выстроить свои финансовые отношения таким образом, чтобы генерировать высоколиквидные активы и погасить наиболее срочные обязательства.
Предлагаемая нами модель анализа не отрицает общепринятой концепции, однако она позволяет использовать более качественную информацию, что значительно повышает ценность управленческих решений, принимаемых па основе анализа ликвидности активов.
СРАВНЕНИЕ МЕТОДОВ НА ПРАКТИКЕ
Сравним получаемые результаты при использовании классической модели, основанной на анализе статей баланса, и модели, использующей управленческую отчетность. Для этого рассмотрим показатели ОАО «Мясопродукты из провинции», входящего в состав группы компаний агропромышленного сектора. Укрупненный баланс предприятия представлен в табл. 3.
Структурная дебиторская задолженность составляет 7.277 млн. руб., структурная кредиторская задолженность — 9.954 млн. руб., авансы полученные — 130 тыс. руб., стоимость остатков готовой продукции по цене возможной реализации равна 410.8 тыс. руб., основных средств — 90.52 млн. руб. Отметим, что данные показатели не находят своего отражения в финансовой отчетности.
На основе имеющихся показателей балансовых статей проведем анализ ликвидности баланса предприятия в соответствии с классической методикой (табл. 4).
Сравнение стоимостных характеристик соответствующих групп актива и пассива баланса:
А1>П1; А2>П2; А3>П3; А4<П4;
говорит о том, что у предприятия не хватает абсолютно ликвидных средств для погашения задолженностей перед кредиторами и ему необходимо отвлечь часть материальных активов из хозяйственного оборота для их продажи и оплаты долгов.
Теперь произведем анализ ликвидности активов предприятия, опираясь на данные управленческих отчетов. Для этого в табл. 5 сгруппируем активы и обязательства по признакам, указанным в табл. 2. Здесь необходимо отметить, что предприятие использует показанный метод производства и не работает «на склад». Таким образом, все остатки готовой продукции на отчетную дату являются результатом производства конкретного заказа, в любой момент могут быть отгружены покупателю, и. соответственно, их можно рассматривать в качестве нормативных. Следовательно, предприятие не имеет сверхнормативных остатков готовой продукции, а также залежавшихся товаров, не пользующихся спросом у покупателей. Данная информации также не отражается в системе внешней финансовой отчетности, на основании которой проводится анализ ликвидности баланса предприятия.
В данном случае условие ликвидности:
А1>П1; А2>П2; А3>П3; А4<П4;
выполняется, и предприятие способно своевременно рассчитаться по своим обязательствам.
Следовательно, анализ ликвидности активов предприятия, основанной на использовании данных управленческой отчетности, позволяет проводить более успешное исследования для планирования системы приобретения активов и осуществления платежей и принимать наиболее корректные решения при управлении финансовыми потоками предприятия.
Автор: Тойкер Д. В. — консультант отдела управленческих технологий Департамента управленческих технологий и проектирования учетных систем ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем». Работал исполнительным директором сети супермаркетов «Супермаг». экономистом финансово-экономического управления ООО ГК «Агрохолдинг». бухгалтером ОАО «Прибор» (г. Москва)
Статья из журнала «Управленческий учет и финансы» 01(05) 2006