Интегральный анализ ликвидности баланса предприятия

Общепризнанно, что финансовая диагностика является основополагающим элементом оценки состояния компании. Различным аспектам фи­нансового анализа посвящены работы многих за­рубежных (Л.А. Бернстайн, Р. Брейли, С. Майерс, Ю. Бригхем, Л. Гапенски, Д. Ван Хорн, Ж. Перар, С. Росс) и российских (И.Т. Балабанов, В.В. Боча­ров, О.В. Ефимова, В.В. Ковалев, М.Н. Крейнина, Н.П. Любушин, М.В. Мельник, Г.В. Савицкая, А.Д. Шеремет и др.) авторов.

{module 297}

Анализ ликвидности баланса, в свою очередь, представляет собой одно из приоритетных на­правлений углубленного изучения финансового состояния предприятия.

Следует подчеркнуть, что на сегодняшний день существует устоявшаяся методика оценки ликвидности баланса (с незначительными вари­ациями у отдельных авторов).

Данная статья посвящена вопросам развития методики анализа ликвидности баланса, повыше­ния ее чувствительности к возможным запасам ликвидности в ряде ситуаций, не учитываемых классической системой неравенств, и. как следствие, более томного отражения реальной карти­ны ликвидности баланса предприятия. В работе, в частности, рассмотрены случаи, когда классическая система уравнений ликвидности баланса может привести к занижению ее оценки.

КЛАССИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Определение ликвидности баланса предполагает сопоставление элементов актива и пассива баланса и оценку их взаимного соответствия. С этой целью обязательства предприятия группируются по их степени срочности, а активы — по степени ликвидности (скорости реализации).
Далее проводится анализ потенциальных возможностей покрытия групп обязательств активами предприятия с учетом корреляции между сроками превращения активов в денежную форму и сроками погашения обязательств.

Все активы предприятия по скорости превращения в денежные средства и пассивы (в зависимости от степени срочности их оплаты) условно подразделяют на четыре соответствующие группы (количество групп, в принципе, может быть и меньшим, и большим), при этом активы располагают в порядке убывания ликвидности, а обязательства — в порядке возрастания сроков их погашения:

А1 – наиболее ликвидные активы,
А2 – быстрореализуемые активы,
А3 – медленнореализуемые активы,
А4 – труднореализуемые активы,
П1 – наиболее срочные обязательства,
П2 – краткосрочные пассивы,
П3 – долгосрочные пассивы,
П4 – постоянные пассивы.

Не будем подробно описывать неоднократно приводившееся в других работах содержание групп активов и пассивов. В сконцентрированном виде их смысловое и функциональное наполнение отражено в табл. 1, где номера строк соответствуют кодам типовой формы бухгалтерского баланса, утвержденной Приказом Минфина России от 22 июля 2003 г. №67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Ликвидность баланса определяется посредством сравнения итогов по соответствующим группам активов и пассивов.

Свидетельством абсолютной ликвидности баланса является полное выполнение условий еле дующей системы неравенств:

А1>П1; А2>П2; А3>П3; А4<П4;

При невыполнении хотя бы одного из трех первых неравенств, считается, что ликвидность баланса ниже абсолютной.

ОЦЕНКА РЕАЛЬНОЙ ЛИКВИДНОСТИ
Рассмотрим случаи невыполнения первых трех неравенств. При этом для удобства договоримся о применении следующих терминов:
■  запас (резерв, избыток) ликвидности i-го уровня (на i-ом уровне) — соответствующая разность величин активов и пассивов (Аi- Пi) больше нуля;
■  нехватка (недостаток) ликвидности i-го уровня (на i-ом уровне) — соответствующая разность величин активов и пассивов (Аi- Пi) меньше нуля;
■  система n ограничений — система, состоящая из n уравнений и неравенств.

1.А1 <П1
Данная ситуация свидетельствуете нехватке срочной ликвидности в размере (А1 – П1). Пути выхода из такой ситуации:
1) увеличение А1, т.е. перевод менее ликвидных активов в бол ее ликвидную форму;
2) снижение П1, т.е. договорное удлинение сроков погашения ближайших обязательств.

При этом желательно достичь выполнения неравенства А1 > П1. Если же после предпринятых мер остается знак «<», то необходимо определить наименее болезненный (наиболее легко погашаемый в будущем) пассив, по которому возникающие санкции (штрафы, пени и т.п.) и иные потери будут минимальны, чтобы погашать несвоевременно (с задержкой) именно эту задолженность.

В отношении пар А2 – П2 и А3 -П3 при наличии либо появлении в результате предшествующих действий знака «<» следуют аналогичные действия.

2. А2<П2.
Данное неравенство свидетельствует о нехватке краткосрочной ликвидности в размере (А2 – П2). Здесь возможны следующие варианты:

2.1. А2 < П2 Эта ситуация и соответствующие пути ее разрешения описаны в п. 1.

2.2. A1 = П1 Рассмотрено там же и соответствует случаю, когда проблема с ликвидностью на первом уровне уже решена, а на втором — нет.

2.3. А1 > П1– В этом случае на первом уровне имеется резерв ликвидности в размере А1 – П1).

Рассмотрим различные варианты соотношений между запасом ликвидности на первом уровне и ее недостатком на втором.

2.3.1. Если (А1 –П1) >(П2 –А2), то баланс абсолютно ликвиден, поскольку нехватка ликвидности второго уровня слихвой перекрывается за счет резервов более ликвидных активов первого уровня. При этом на первом уровне сохраняется свободный избыток ликвидности в размере:

(А1-П1) + (А2-П2) = (А1+А2)-(П1 + П2).

2.3.2. Если (А1 – П1) = (П2 – А2),то баланс тоже абсолютно ликвиден и нехватка ликвидности второго уровня покрывается резервом ликвидности первого уровня. При этом по сумме двух уровней чисто математически избыток (недостаток) ликвидности отсутствует, но имеется некоторый запас за счет временного фактора.

2.3.3. Если (А1 – П1)<(П2 – А2), то только часть не достающей ликвидности второго уровня напрямую (т.е. не требуя каких либо дополнительных усилий по переводу активов в более ликвидную группу или по повышению их финансовой оценки по причине большей ликвидности) перекрывается запасом ликвидности первого уровня в размере (А1 – П1). При этом реальная нехватка ликвидности второ­го уровня составит не (А2 – П2) (см. начало п. 2), а (А1-П1) + (А2-П2) = (А1+А2) – (П1 + П2)<(А2 – П2).

3. А3 < П3.
При классическом подходе это свидетельствует о нехватке долгосрочной ликвидности в размере (А3 – П3).
Рассмотрим различные сочетания соотношений на всех уровнях ликвидности с учетом вышеприведенных рассуждений.

3.1. А1 < П1, А2 <П2. Такая система двух неравенств описана в п. 2.1.
Образовавшаяся (в совокупности с А3 < П3) система трех неравенств соответствует самому тяжелому случаю, характеризующему полное не выполнение условий абсолютной ликвидности баланса. При этом труднореализуемые активы (A4 в какой то степени сформированы за счет не соответствующих им по срокам более коротких пассивов всех групп (П3, П2 и П1).

3.2. А1 < П1,А2>П2. Эта система двух ограничений описана в п. 1.
Образовавшаяся (в совокупности с А3 < П3) система трех ограничений описывает ситуацию менее сложную в сравнении с п. 3.1, т.к. выполняются условия ликвидности хотя бы второго уровня, на котором либо имеется запас ликвидности, либо по крайней мере отсутствует ее нехватка (при(А2 – П2)=0).

3.3. А1 = П1, А2 < П2. Описание такой системы двух ограничений представлено в п. 2.2.
Ситуация, соответствующая этой системе трех (с учетом основного неравенства п. 3) ограничений, мягче, чем в п. 3.2, поскольку здесь отсутствуют проблемы со срочной ликвидностью.

3.4. А1 > П1, А2 < П2.Описанию такой системы двух неравенств посвящен п. 2.3, когда на первом уровне имеется некоторый резерв ликвидности в размере (А1 – П1).

Ситуация, описываемая соответствующей системой трех неравенств, легче, чем в пп. 3.1 и 3.2. Результат ее сравнения с п. Заявляется неоднозначным, т.к. зависит от реальных величин нехватки ликвидности на втором уровне с учетом имеющего запаса на первом. Рассмотрим возникающие варианты соотношений запасов и недостатков ликвидности на различных уровнях.

3.4.1. Рассматривается случай, описанный в п. 2.3.1, когда (А1 – П1) + (А2 – П2) > 0.
3.4.1.1. Если (А1 – П1) + (А2 – П2) > (П3 – А3), то баланс абсолютно ликвиден, поскольку имеющийся на первом уровне запас срочной ликвидности полностью перекрывает ее нехватку как на втором уровне, так и на третьем. При этом на первом уровне еще остается несвязанный резерв срочной ликвидности в размере:
(А1 – П1) + (А2 – П2)+(А3-П3)=(А1+А2+А3)-(П1+П2+П3)

3.4.1.2. Если (А1 – П1) + (А2 – П2)= (П3-А3), то баланс также абсолютно ликвиден, но, в отличие от п. 3.4.1.1, размер резервной ликвидности первого уровня «впритык» покрывает недостающую на втором и третьем уровнях ликвидность. Однако это не создает опасности пограничных проблем, поскольку запас первого уровня обладает боль шей ликвидностью и, соответственно, большей стоимостью при приведении активов различных групп к единой временной базе.

3.4.1.3. Если (А1 – П1) + (А2 – П2)<(П3-А3), то та­кой баланс не является абсолютно ликвидным. При этом только часть недостающей ликвидности третьего уровня напрямую перекрывается запасом ликвидности второго и первого уровней. Однако следует подчеркнуть, что реальная вели чина нехватки ликвидности третьего уровня составляет не (А3 – П3)(см. начало п. 3), а меньшую величину — (А1 – П1) + (А2 – П2)+(А3-П3)=(А1+А2+А3)-(П1+П2+П3)<(П3-А3)

3.4.2. Рассмотрим случай, соответствующий п. 2.3.2, где (А1 – П1) + (А2 – П2)= 0. Это значит, что за паса ликвидности первого уровня хватает ровно на покрытие недостающей ликвидности второго уровня. Решение проблем с нехваткой ликвидности третьего уровня заключается как в обращении к п. 1, так и в получении финансовых выгод от имеющегося резерва более лик видных активов, т.е. в зарабатывании денежных средств с помощью эффективного использования наиболее ликвидных активов за период перехода долгосрочных пассивов в наиболее срочные.

3.4.3. (А1 – П1) + (А2 – П2)<0. Запаса ликвидности первого уровня не хватает на полное покрытие недостающей ликвидности второго уровня. Такая ситуация описана в п. 2.3.3. Соответственно, следует заняться решением проблем сначала второго уровня, а потом — третьего.

3.5. А1>П1, А2>П2. Этот случай соответствует п. 1 при условии, что проблемы с ликвидностью на первых двух уровнях решены и остались только на третьем. Таким образом, эта ситуация гарантированно спокойнее, чем в п. 3.3, и неоднозначна при сравнении с п. 3.4.

Запас недостающей на третьем уровне ликвидности потенциально имеется на обоих предыдущих уровнях (если не выполняется соответствующее равенство).

Запас ликвидности первого уровня равен (А1-П1)>0.
Запас ликвидности непосредственно второго уровня равен (А2 – П2) > 0.
Суммарный запас ликвидности двух уровней равен (А1-П1)+ (А2 – П2)>0. Его и следует использовать для покрытия недостающей ликвидности третьего уровня, за исключением случая полно го совпадения величин активов и пассивов первых двух уровней.
При этом могут возникнуть следующие варианты.

3.5.1. (А1-П1)+ (А2П2)> 0. Ситуация похожа на п. 3.4.1 с той только разницей, что теперь на втором уровне нет недостатка ликвидности.

3.5.1.1 (А1-П1)+ (А2П2)> (П3А3). Аналогии с п. 3.4.1.1. Баланс абсолютно ликвиден. Не достаток перспективной ликвидности третьего уровня полностью перекрывается суммарными запасами ликвидности первого и второго уровней. Реальный запас ликвидности на третьем уровне равен:
(А1-П1)+ (А2 – П2)+(А3-П3)=(А1+А2+А3) – (П1+П2+П3)

3.5.1.2. (А1-П1)+ (А2П2)= (П3А3). Аналогии с п. 3.4.1.2. Баланс также абсолютно ликвиден. Резервная ликвидность первого и второго уровней «впритык» покрывает недостающую на третьем уровне ликвидность.

3.5.1.3. (А1-П1)+ (А2П2)< (П3А3). Анало­гии с п. 3.4.1.3. Необходимо решать проблему не хватки перспективной ликвидности, но реальная величина ее не (А3 –П3) (см. начало п.З), а (А1 –П1) + (А2 – П2) + (А3-П3) = (А1 + А2 + А3)-(П1 + П2 + П3).

3.5.2. (А1 – П1) + (А2 – П2) = 0
. Ситуация похожа на п. 3.4.2, с той разницей, что теперь на втором уровне отсутствует недостаток ликвидности, а на первом — нет соответствующего избытка. Баланс не является абсолютно ликвидным. Нехватка ликвидности на третьем уровне равна:
(А1 –П1) + (А2 – П2) + (А3-П3) = (А1 + А2 + А3)-(П1 + П2 + П3)=(А3-П3)

НЕДОСТАТОК КЛАССИЧЕСКОГО ПОДХОДА
Необходимо обратить внимание на имеющийся недостаток приведенной в начале статьи классической системы неравенств абсолютной ликвидности баланса. Суть недостатка в следующем: система не отражает возможности покрытия обязательств за счет избытка активов более ликвидной группы. Результатом ее применения могут стать неверные выводы о неполной ликвидности баланса (когда А2 <П2 и/или А3<П3), тогда как в действительности имеет место его ликвидность и даже сверхликвидность.

Рассмотрим ситуации, описанные в пп. 2.3.1, 2.32, 3.4.1.1, 3.4.1.2, 3.5.1.1 и 3.5.12.
Прямое применение (без углубленного изучения сложившегося положения) классической системы неравенств ликвидности баланса дает картину неполной ликвидности баланса организации, поскольку в пп. 2.3.1, 2.3.2 А2 < П2 в пп. 3.4.1.1, 3.4.1.2 одновременно А2< П2 и А3<П3 в пп.
3.5.1.1, 3.5.1.2 А3<П3.

Однако во всех перечисленных случаях баланс предприятия не испытывает реальных проблем с ликвидностью, поскольку недостаток ликвидности второго и/или третьего уровня полностью покрывается имеющимся резервом в более ликвидной группе активов, который достаточно сохранить — и проблем с ликвидностью в будущем не возникнет.

Подчеркнем, что использовавшийся неоднократно выше параметр «избыток (недостаток) ликвидности», равный для n-го уровня разности СУМ(Аi)-СУМ(Пi), является величиной, которую удобно применять как для сравнения ликвидности балансов различных предприятий, так и для анализа изменений ликвидности баланса исследуемого предприятия во времени.

Поясним сказанное на условном примере (табл. 2). Допустим, на анализируемом предприятии А1=П1,А2 = А2,А3= П3, А4 = П4 (все значения — в условных денежных единицах).

Для наглядности величины групп пассивов (и, соответственно, валюты баланса) в примере 6у дут постоянны.

Составим абсолютно ликвидный баланс (№1), при котором А1 = Пi + 1 для i = [1,3].

Тогда А1 = 2, А2= 3, А3=4, А4 = 1,и классическая система неравенств ликвидности баланса примет вид, отраженный в столбце 1 табл. 2.

Предположим, что в новом балансе (№2) по две условных денежных единицы из А2 и А3 перешли в наиболее ликвидную группу А1(т.е. ликвидность повысилась).

Однако при этом классическая система уравнений примет вид, в котором (столбец 2) А2 < П2и А3 < П3, из чего можно сделать вывод о неполной ликвидности баланса в условиях его реальной сверхликвидности.

Образно выражаясь, знак «<» аналогичен красному сигналу светофора.
Подобная избыточная ликвидность, отраженная в балансе №2, конечно, нерациональна и может привести к снижению рентабельности деятельности, но будет в корне неверным трактовать приведенные изменения как уменьшение ликвидности.

ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОДХОД

Чтобы избежать ошибочных выводов о не достаточной ликвидности и учесть возможности погашения обязательств за счет имеющихся избытков активов в более ликвидных группах, автор работы предлагает интегральную систему неравенств абсолютной ликвидности баланса, отличающуюся от классической второй и треть ей строками:

А1>П1; А1+А2>П1+П2; А1+А2+А3>П1+П2+П3; А4<П4

Наименование предложенной системы — «интегральная» — отражает учитываемые системой суммарные возможности соответствующих групп активов, включая резервы всех более ликвидных групп.

Заметим, что классическая система неравенств является частным случаем предлагаемой, а воображаемый светофор по второй и третьей строкам временно переходит в желтый режим, за которым могут следовать не только красный, но и зеленый.

Так, если классическая система неравенств показывает абсолютную ликвидность, то это свидетельствует и о рациональном распределении финансовых средств по группам активов.
Если классическая система неравенств показывает неабсолютную ликвидность, возникают три варианта по уровню неликвидности.

1. Неликвидность на первом уровне. Картина в обеих системах неравенств описывается одинаково.

2. Неликвидность на втором уровне. Возникают две ситуации:
1) Неликвидность реальна, т.к. она не покрывается запасом ликвидности первого уровня;
2) Неликвидность мнимая, т.к. она полностью покрывается запасом ликвидности первого уровня (в этом случае результат в интегральной системе будет качественно отличаться от результата в классической).

3. Неликвидность на третьем уровне. Также возможны две ситуации:
1) неликвидность реальна, т.к. она не покрывается резервами ликвидности первого и второго уровней;
2) Неликвидность мнимая, т.к. она полностью покрывается резервами ликвидности первого и второго уровней (в этом случае результат интегральной системы в отличие от классической покажет ликвидность).

Таким образом, классическая система неравенств ликвидности баланса не улавливает приблизительно половину случаев неликвидности в вариантах 2,3,4,8 из возможных восьми (закрашенные клетки табл. 3).

Это свидетельствует о совпадении результатов классической системы с результатами интегральной ориентировочно на 75%. Говоря иначе, применение интегральной системы неравенств ликвидности баланса позволяет избавить финансового аналитика от недооценки уровня ликвидности баланса приблизительно в 25% ситуаций.

Из приведенных выше рассуждений следует, что реальную ликвидность баланса в обобщен ном виде отражает система n неравенств:

СУМ(Аi)>СУМ(Пi),
где n— уровень (номер группы) активов / пассивов при n = 1; 2; 3.

С математической точки зрения четвертое неравенство является избыточным, однако с точки зрения финансового менеджмента оно дополняет и завершает общую картину ликвидности баланса, неся существенную смысловую нагрузку.

Возвращаясь к примеру, можно сделать два вывода. Во-первых, СУМ(Аi)>СУМ(Пi), для всех i = [1,3] в обоих балансах (в балансе №2 «включился зеленый свет» в результате смены знака на втором и третьем уровнях). Это означает ликвидность обоих балансов (а не только первого, что получалось при использовании классической системы неравенств).

Во-вторых, резервы ликвидности (СУМ(Аi)-СУМ(Пi),) под влиянием значений СУМ(Аi), (6 > 2; 7> 5; 9= 9) для i = [1,2] во втором балансе больше, чем в первом (5 > 1; 4 > 2), для i = 3 — равны (3 = 3).

Таким образом, получено доказательство того, что ликвидность второго баланса выше первого.
В заключение следует отметить, что интегральная система неравенств не только более адекватно отражает ликвидность баланса по сравнению с классической, но и позволяет учитывать относительные изменения ликвидности при сравнительном и горизонтальном анализе балансов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Автор статьи предлагает проводить анализ ликвидности баланса в два этапа. На первом этапе используется классическая система неравенств ликвидности баланса. При невыполнении классических условий абсолютной ликвидности баланса и наличии запаса по более ликвидной группе активов (т.е. в классической системе среди трех первых строк имеется знак «>», расположенный над знаком «<») рекомендуется перейти ко второму этапу — оценке суммарных возможностей групп активов с применением интегральной системы неравенств ликвидности баланса.

В рыночно ориентированной экономике оценка финансового состояния предприятия является важнейшим элементом успешной организации бизнеса и повышения эффективности его функционирования. В перспективе стремление к удовлетворению потребностей субъектов российского рынка в использовании современных моделей и алгоритмов оценки должно найти свое воплощение в создании стройной комплекс ной теории финансовой диагностики.

Предлагаемая автором интегральная система неравенств абсолютной ликвидности баланса является шагом вперед на этом длинном и важном пути. Анализ вариаций ликвидности баланса предприятия показал, что четверть всех классических подходов ведут к возможному искажению картины действительности, а интегральная система неравенств, опираясь на классическую теорию, позволяет получать в этих случаях результаты высокой степени достоверности.

Автор: Спицкий А.В.
ведущий аналитик компании “ЕВРОСТИЛЬ”

Статья из журнала “Управление корпоративными финансами” 05(29)2008

1.     Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация /Пер. с англ.; научн. ред. перевода чл.-корр. РАН И.И. Елисеева. — М.: Финансы и статистика, 2002. — 624 с.
2.     Брей ли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1997 — 1120 с.
3.     Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс: В 2 тт. / Пер. с англ.; под ред В.В. Ковалева. — СПб.: Экономическая школа, 1998.
4.     Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами / Пер. с англ.; гл. ред. серии Я.В. Соколов. — М.: Финансы и статистика,! 997. — 800 с.
5.     Ефимова О.В. Финансовый анализ. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Бухгалтерский учет, 2002. — 528 с.
6.     КрейнинаМ.Н. Финансовый менеджмент Учеб. пособ. — М:Дело и Сервис, 2001. — 400 с.
7.     Перар Ж. Управление финансами с упражнениями. — М.: Финансы и статистика, 1999. — 356 с.
8.     Росс С, Вестерфилд Р., Джордан Б. Основы корпоративных финансов/Пер. с англ.—М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2001. — 720 с.
9.     Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности. — М.: Инфра, 2006. — 320 с.
10.   Шеремет АД., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. — М.: ИНФРА-М, 2002. — 208 с.

 

Оцените статью
Adblock
detector