Избранные финансовые показатели компаний, применяющих МСФО и ОПБУ

Процесс согласования мировых стандартов финансовой отчетности в последние годы активизировался, чему в немалой степени способствует работа Совета по международным стандартам финансовой отчетности (International Accounting Standards Board. IASB) и Совета по стандартам финансового учета США (Financial Accounting Standards Board. FASB). В 2002 г. Европейский союз одобрил норму, требующую, чтобы все компании, зарегистрированные на биржах, начиная с 2005 г. работали в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО). В 2007 г. американская Комиссия по ценным бумагам и биржам (The United States Securities and Exchange Commission, SEC) аннулировала требование, согласно которому зарегистрированные на бирже иностранные компании, применяющие МСФО, должны были приводить свою отчетность в соответствие американским общепринятым принципам бухгалтерского учета (Generally Accepted Accounting Principles, US GAAP) по форме 20-F. Сегодня SEC принимает финансовые отчеты, подготовленные в соответствии с МСФО, не требуя их согласования с US GAAP [6.18.20].

Введение в 1982 г. упомянутого требования было неким компромиссом, позволявшим компаниям сократить затраты на подготовку отчетности (по сравнению с формированием полных финансовых отчетов на основе US GAAP) [11]. 14 ноября 2008 г. SEC опубликовала свой план перехода с ОПБУ на МСФО. С 2014 г. переход станет обязательным, однако компании уже сейчас могут составлять отчетную документацию по новой системе. Темпы преобразования требуют, чтобы бухгалтеры и другие пользователи финансовых отчетов в кратчайшие сроки уяснили основные различия между МСФО и ОПБУ США.

{module 297}

В подготовленной IASB программе конвергенции (аналогичная программа разработана и американской стороной), в частности, указано, что цель финансовых отчетов состоит в том, чтобы предоставить информацию о финансовом положении предприятия, изменении такого положения, эффективности работы компании. Данная информация может быть полезна для широкого круга пользователей при принятии экономических решений [15]. Таким образом, цель Совета по международным стандартам финансовой отчетности состоит в том, чтобы разработать высококачественные и понятные стандарты для создания финансовых отчетов общего назначения [11]. К преимуществам подготовки финансовых отчетов на основе МСФО можно отнести повышение их качества, прозрачности, степени их сопоставимости [12], а также сокращение времени, затрачиваемого бухгалтером [32].

Эпштейн [14], Барт [6] и Болл [4] предположили, что соблюдение новых, согласованных международных стандартов может уменьшить отражаемую в отчетности стоимость капитала и увеличить способность акций (через свою стоимость) отражать финансовое положение компании и ее торговый оборот. Это означает, что повсеместное использование МСФО позволит компаниям сократить финансовые и трудовые затраты для получения доступа к рынкам иностранного капитала [9]. По словам Синди Форнелли, руководителя центра качества аудита, 62% опрошенных инвесторов считают, что с созданием единого, однородного набора стандартов бухгалтерского учета возрастет уровень доверия [29]. Даже притом что экономические последствия, возможно, не совсем очевидны, влияние на финансовые отчеты и финансовые показатели может быть существенным.

В настоящее время сертифицированных бухгалтеров и инвесторов интересуют вопросы: как различия между МСФО и ОПБУ США влияют на финансовые отчеты, как отразится на качестве отчетной документации переход с одних стандартов на другие? Это очень важно для международных компаний, поскольку отсутствие четкого представления о таком влиянии ослабляет их способность обосновывать содержание своих финансовых отчетов перед аудиторами и внешними пользователями и привлекать капитал на мировых рынках [16]. Сертифицированные бухгалтеры должны быть в состоянии точно интерпретировать и проверять финансовые отчеты, подготовленные в соответствии с МСФО американскими компаниями (являющимися филиалами или владельцами неамериканских компаний), и отчеты, подготовленные в соответствии с ОПБУ неамериканскими компаниями (являющимися филиалами или владельцами американских компаний) [33]. Кроме того, это важно для инвесторов, потому что понимание этого влияния отражается на окупаемости их инвестиций, если учесть степень диверсификации их портфелей.

Прежде всего мы рассмотрим различия между МСФО и US GAAP в том, что касается материально-производственных запасов, основных средств производства, нематериальных активов и затрат на развитие. Нами будет изучено влияние этих аспектов на текущую ликвидность, оборачиваемость запасов и активов, отношение заемного капитала к стоимости активов компании и рентабельность активов. Мы выбрали компании из Австралии, Франции, Германии, Италии, Великобритании и США. Первые пять стран требуют соблюдения МСФО для всех зарегистрированных на бирже национальных компаний [22], в то время как в США используют общепринятые принципы бухгалтерского учета. Компании выборки были разделены на две группы: применяющие МСФО и применяющие ОПБУ. Для проведения сравнений компаний по каждому из пяти финансовых показателей были использованы одномерные критерии (F-тест). Для одновременного сравнения финансовых показателей компаний обеих групп были использованы многомерные критерии (дисперсионный анализ, пробит-анализ (регрессионный) и логит-анализ).

ФОРМУЛИРОВАНИЕ ГИПОТЕЗ
Целенаправленная работа по согласованию мировых стандартов финансовой отчетности началась в 1973 г., когда был создан Комитет по международным стандартам финансовой отчетности. В 2001 г. он был реорганизован в Совет по международным стандартам финансовой отчетности, к этому времени комитет успел выпустить 41 стандарт. К настоящему моменту IASB выпустил восемь стандартов. Независимо от того, выпущены стандарты ранее существовавшим комитетом или функционирующим в настоящее время советом, их принято называть международными стандартами финансовой отчетности.

Несмотря на то что Совет по стандартам финансового учета США (FASB) и Совет по международным стандартам финансовой отчетности (IASB) осуществляют конвергенцию принципов формирования отчетной документации, между МСФО и ОПБУ остается множество различий. В первую очередь необходимо указать на различие терминологическое. Применительно к МСФО понятие «стандарты» следует трактовать как принципы. Что же касается ОПБУ, то в данном случае под принципами следует понимать правила. Их «общепринятость» означает либо то, что они утверждены уполномоченной организацией профессиональных бухгалтеров как принципы (правила) учета или составления отчетности в определенной области, либо то, что на основании прошлого опыта определенная практика отражения в учете отдельных средств или операций принимается как «соответствующая» (appropriate) в силу универсальности ее применения.

Материально—производственные запасы
Что касается оценки материально-производственных запасов, здесь существует три важных различия. Во-первых, применение метода оценки материально-производственных запасов «последним поступил — первым продан» не допускается МСФО, но разрешено ОПБУ. Во-вторых, международные стандарты допускают (при определенных условиях) аннулирование результатов переоценки материально-производственных запасов, что запрещено в US GAAP. В-третьих, МСФО допускают оценку запасов по наименьшей стоимости или чистой стоимости реализации, в то время как ОПБУ допускают оценку запасов по наименьшей стоимости или по рыночной стоимости. Что еще более важно, стоимость материально-производственных запасов в бухгалтерском балансе, составленном в соответствии с МСФО, более высокая в силу учета воздействия инфляции и других факторов.

В любом случае стоимость материально-производственных запасов в случае формирования отчетности на основе МСФО равна или превысит стоимость, получаемую при расчетах в соответствии с ОПБУ. Другими словами, общепринятые принципы бухгалтерского учета в этом смысле более консервативные.

Отказ от использования метода ЛИФО позволяет упростить сравнение двух компаний, поскольку избавляет от необходимости адаптировать оценки, полученные разными способами.

ЛИФО представляет собой развитие концепции базового запаса, получившей распространение в США и Великобритании в начале 1990-х гг. Основное положение этой концепции состоит в том, что базовый запас (количество материально-производственных запасов, установленное руководством) никогда не продается. Однако если базовый запас исчерпан, проданные товары рассматривают как заимствованные из базового запаса и возмещаемые по текущей рыночной стоимости. Недостача относится к стоимости продаж и вычитается из материально-производственных запасов, что приводит к их уменьшению во время периодов увеличения затрат. Американское Министерство финансов запретило использовать данный подход для целей налогообложения в 1919 г., 11 лет спустя Верховный суд также запретил применение подхода. Приблизительно в это же время в качестве альтернативы концепции базового запаса для создания предположений о потоке затрат стали применять метод «последним поступил — первым продан» (а также метод выравнивания дохода) [13].

 

Возникла необходимость в принятии нормативных актов, которые регулировали бы использование данного метода. Первоначально Конгресс разрешил использовать ЛИФО в отдельных отраслях экономики и только при определенных условиях (Закон о прибыли 1938 г.). Закон о прибыли 1939 г. разрешил использование метода во всех отраслях экономики. В 1947 г. Комитет по

бухгалтерским процедурам (Committee on Accounting Procedure, CAP) положением, представленным в Бюллетене №29, ограничил использование метода. В 1953 г. положение было отменено, что позволило использовать метод в большинстве случаев. Наконец, в 1981 г. Налоговое управление США потребовало, чтобы компании, использующие метод «последним поступил — первым продан» при формировании налоговой отчетности, также использовали метод «первым поступил — первым продан»3 при составлении финансовой отчетности [13].

ОПБУ не предусматривают точного соответствия используемой компанией процедуры учета материально-производственных запасов фактическому (физическому) потоку товаров. Это важно, т.к. схема «последним поступил — первым обслужен» редко соответствует действительному положению вещей. Метод ЛИФО предполагает включение в отчет о прибылях и убытках цены последней партии товара, а в бухгалтерском балансе запасы учтены по «старой» цене. Использование ЛИФО ведет к существенному несоответствию времени признания расходов и выручки, что способствует увеличению различий между отчетностью по МСФО и отчетностью, составленной по ОПБУ.

Метод «первым поступил — первым продан» используют большинство компаний, при этом многие из них учитывают более чем одно предположение о потоке затрат при определении стоимости материально-производственных запасов. Исследование, проведенное Американским институтом дипломированных бухгалтеров (American Institute of Certified Public Accountants, AICPA) в 2005 г., показало, что приблизительно 38% из 600 рассмотренных компаний использовали ЛИФО в том или ином виде. Из этих 229 компаний только 16 (приблизительно 3%) применяли метод ко всем материально-производственным запасам, в то время как около 50% использовали его для половины (или немногим более) материально-производственных запасов [23].

Учет по справедливой стоимости
Упадок, в который пришла экономика Германии и Австрии после Первой мировой войны, в большой степени способствовал развитию теории инфляции и учету инфляционного фактора при составлении бухгалтерской отчетности.

Среди множества работ, посвященных вопросам применения справедливой стоимости и отражения инфляции в бухгалтерской отчетности, следует упомянуть труды Фрица Шмидта, Ойгена Шма-ленбаха, а также голландского бухгалтера Теодора Лимперга [24]. В США предложения по данным вопросам были сформулированы Генри В. Суини уже в 1920-х гг. Его диссертация послужила основой для книги, в которой была описана полномасштабная модель бухгалтерского учета, учитывающая инфляцию [19]. Исследования в данном направлении достаточно активно велись и в 1950-1960-х гг. Среди наиболее значимых работ этого периода можно назвать труды Эдвардса, Звонока, Спрауса, Мооница, Чемберса и Стерлинга.

На Западе разработан целый ряд вариантов оценок, которые пока не используются в полном объеме в российском бухгалтерском учете. В целом можно выделить шесть видов применяемых оценок.
1. Первоначальная стоимость (historical cost) — сумма денег, затраченная на приобретение средств.
2. Восстановительная стоимость, или стоимость замещения (replacement value), — сумма денег, которая должна быть уплачена в настоящий момент при необходимости замены существующих средств.
3. Рыночная стоимость (market value) — сумма денег, которая может быть получена при продаже существующих средств.
4. Чистая стоимость реализации (net realizable value) — сумма денег, которая реально может быть получена при реализации данного средства, т.е. это цена реализации за вычетом расходов на такую реализацию (применительно к дебиторской задолженности, которая должна отражаться в балансе по чистой стоимости реализации, это означает, что ее следует отражать за вычетом резерва по безнадежным долгам).
5. Приведенная стоимость (present value) — текущая стоимость будущего потока денежных средств (эту оценку обычно используют при отражении долгосрочных инвестиций и обязательств).
6. Справедливая («честная», истинная) стоимость (fair value) — стоимость, по которой активы могут быть обменяны между осведомленными и желающими это сделать сторонами в ближайшем будущем. Часто используется как синоним рыночной стоимости активов, однако по своей природе она в корне отличается от рыночной стоимости. Справедливая стоимость полностью отражает всю имеющуюся информацию об объекте и его свойствах, но участникам рынка в большинстве случаев вся информация недоступна. Вследствие асимметричности информации рынок может недооценивать или переоценивать объект. Соответственно, рыночная стоимость (стоимость, установленная рынком) может быть выше или ниже справедливой стоимости. Подтверждение этого — ежедневные изменения стоимости акций компаний, торговля которыми осуществляется на фондовом рынке. Как только новая информация о компании оказывается доступной участникам рынка, происходит переоценка прогнозов относительно будущего компании уже с учетом новой информации и рыночная стоимость подвергается корректировке.

В 1976 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам выпустила руководство, согласно которому некоторые компании должны были раскрывать часть данных о восстановительной стоимости. Однако это руководство не обязывало компании отражать указанные данные в годовых отчетах. Три года спустя, во время высокой инфляции в США, вышло Положение о стандартах финансового учета (Statements of Financial Accounting Standards, SFAS} №33. В этом документе указывалось, что компания обязана предоставлять дополнительную информацию, отражающую влияние инфляции на годовую финансовую отчетность. К середине 1980-х гг. темпы инфляции снизились, и SFAS №33 было заменено на SFAS №89, в котором раскрытие упомянутой выше информации признавалось добровольным.

За последние 15 лет оценка справедливой стоимости активов стала неотъемлемой частью финансовых отчетов компаний. Ориентация на справедливую стоимость привела к тому, что FASB выпустил ряд положений, требующих использовать принцип учета по справедливой стоимости в таких областях, как инвестиции в долговые и ценные акции, производные инструменты, хеджинговая деятельность, слияние компаний и обесценение активов [10]. Самым последним документом, выпущенным Советом по стандартам финансового учета, является Положение о стандартах финансового учета №157. ставшее основой для оценки справедливой стоимости.

Одной из причин растущей популярности показателя справедливой стоимости является то. что она точнее (по сравнению с первоначальной стоимостью, которая с течением времени все меньше соответствует реальной) характеризует активы и пассивы. Информация отчетности, составленной на основе справедливой стоимости, более актуальная, а это очень важно для инвесторов. Показатель справедливой стоимости позволяет получить более правдивую, неискаженную информацию об экономическом доходе, и в этом смысле ориентация на справедливую стоимость соответствует положениям концепции дохода Дж. Хикса. Ее суть состоит в следующем: доход следует определять как максимальную сумму, которую можно израсходовать на потребление в течение некоторого периода и в то же время сохранить в конце этого периода капитал, который был вначале. Другими словами, показатель дохода, согласно Хиксу, позволяет понять, сколько можно потратить, не становясь при этом беднее.

Пять составляющих финансовой отчетности образуют основное бухгалтерское или балансовое равенство (balance-sheet (accounting) equation), которое характеризует финансовую позицию предприятия и отражает взаимосвязь двух основных форм отчетности: баланса и отчета о прибылях и убытках.
1. Активы (assets). В международной практике под активами понимаются ресурсы, контролируемые предприятием и являющиеся результатом прошлых событий и источником будущих экономических выгод. Такая трактовка отличается от российской, когда активами признаются средства предприятия, классифицированные по составу на определенную дату и отнесенные 8 левую часть баланса.
2. Обязательства (liabilities). Это существующие в настоящий момент обязательства компании, являющиеся результатом прошлых событий и источником будущих изъятий ресурсов и уменьшения экономических выгод. Западное понимание обязательств также не соответствует принятому в России, где обязательства считаются источниками средств предприятия, сгруппированными в правой части баланса.
3. Капитал (capital, equity). Это оставшаяся доля собственных активов предприятия после вычета обязательств. Такая трактовка капитала обусловлена тем, что в случае ликвидации предприятия кредиторы имеют приоритет перед собственниками, и их требования удовлетворяются в первую очередь. Понятие капитала в отечественной практике бухгалтерского учета появилось лишь в 1994 г. с переименованием счета 85 в «Уставный капитали,
4. Доходы (income). Это увеличение экономических выгод предприятия за отчетный период, которое выражается в увеличении активов или уменьшении обязательств, результатом чего является увеличение капитала (не за счет вкладов собственников).
5. Расходы (expenses). Это уменьшение экономических выгод за отчетный период, которое выражается в уменьшении или потере стоимости активов или в увеличении обязательств, что приводит к уменьшению капитала (не за счет изъятий собственников). Убытки, по сути, расценивают как расходы и не выделяют в качестве отдельного элемента финансовой отчетности.

Международный стандарт финансовой отчетности №16 допускает использование принципа справедливой стоимости для оценки основных средств, ОПБУ же разрешают только учет по (исторической) первоначальной стоимости. Соответственно, стоимость основных средств, отраженная в бухгалтерском балансе, в случае применения МСФО выше, чем в случае применения ОПБУ.

Примечательно, что МСФО №38 также допускает учет на основе справедливой стоимости при переоценке нематериальных активов, что не предусмотрено американскими общепринятыми принципами бухгалтерского учета. Например, допускает относить на счет капитала затраты на разработку, а также последующие расходы на НИОКР, если они соответствуют определенным критериям, поэтому указываемые в отчетности нематериальные активы и общая стоимость имущества в бухгалтерском балансе больше. Международный стандарт финансовой отчетности №38 относит затраты на разработку к капиталу, а ОПБУ относят их к расходам периода. То, что в бухгалтерском балансе, составляемом в соответствии с МСФО, указываются большие показатели общей стоимости имущества, происходит за счет нематериальных активов и затрат на разработку.

Предыдущие исследования
Анализ существующей литературы показывает, что сравнение финансовых показателей компаний раньше было достаточно популярной методикой. Так, Бивер [7] и Олтмен [2] использовали финансовые показатели для предсказания банкротства, Мерик и соавторы [25,26] применяли показатели для сравнения финансовых характеристик различных производственных компаний, Суейоши [31] оперировал финансовыми показателями в ходе анализа такой отрасли, как электроэнергетика.

Поскольку проблема перехода на МСФО возникла относительно недавно, существует не так много исследований, где бы анализировались отличия финансовых отчетов, составленных на основе ОПБУ, от отчетов, сформированных по принципам МСФО. В нескольких работах было рассмотрено влияние такого перехода на различные компоненты финансовой отчетности. Например, Агка и Актас (2007) исследовали определенные показатели компаний разных стран, чтобы выявить изменения в финансовых отчетах новых пользователей МСФО. Они выяснили, что статистически существенными оказались лишь изменения коэффициента ликвидности (отношение ликвидных активов и ценных бумаг к краткосрочным обязательствам) и коэффициента оборачиваемости активов. Фюльбьер и его коллеги [17] изучили различия при учете договоров аренды согласно МСФО и на основе ОПБУ. Авторы обнаружили незначительные различия в коэффициентах прибыльности и оценочных коэффициентах (стоит отметить, что исследование было ограничено по группе характеристик).

Некоторые авторы попытались проанализировать, как меняются показатели ликвидности и рентабельности, если формировать отчеты на основе МСФО. Оберт и Грудницки [3] обнаружили, что рентабельность активов европейских компании, рассчитанная в соответствии с недавно принятыми МСФО, существенно отличается от рентабельности, определяемой в рамках ОПБУ. Для большинства стран были обнаружены существенные положительные различия в рентабельности активов. Даске и соавторы [12] установили, что в случае применения МСФО показатель ликвидности рынка увеличивается так же, как и показатель справедливой стоимости, а стоимость капитала компаний — уменьшается. Платиканова [28] также указывает на изменение показателей ликвидности во французских, немецких, шведских и британских компаниях после принятия МСФО, но отмечает, что с течением времени изменения стали менее заметными.

Гипотезы
Итак, мы установили, что выбор тех или иных принципов формирования финансовой отчетности влияет на величину показателей стоимости материально-производственных ресурсов и общей стоимости имущества компании. Соответственно, этот выбор определяет значение различных коэффициентов (текущей ликвидности, оборачиваемости запасов и активов, рентабельности активов и др.). Нам представляется более логичным сравнивать финансовые коэффициенты компаний, а не их материально-производственные запасы или общую стоимость имущества: размер компаний не влияет на финансовые коэффициенты. Ниже будет показано, что компании, использующие МСФО, значительно меньше (общая стоимость имущества, объемы продаж и акционерный капитал) компаний, использующих ОПБУ.

Указанные финансовые показатели определяют следующим образом:
■ Коэффициент текущей ликвидности (Current Ratio, CR) = Оборотные активы / Краткосрочные обязательства;
■ Коэффициент оборачиваемости запасов (Inventory Turnover, T) = Себестоимость проданных товаров / Средняя величина материально-производственных запасов;
■  Коэффициент оборачиваемости активов (Asset Turnover, AT) = Выручка от реализации продукции / Средний показатель стоимости активов;
■ Коэффициент «заемный капитал к активам» (Debt-to-Asset, DTA) = Общий долг / Общая стоимость имущества х 100;
■  Коэффициент рентабельности активов (Return on Assets, ROA) = Чистая прибыль за период / Общая стоимость имущества (суммарные активы) х 100.

Материально-производственные запасы — это часть всего объема оборотных активов. Соответственно, более высокая стоимость материально-производственных запасов увеличивает значение коэффициента текущей ликвидности, а более низкая — уменьшает. Очевидно, что коэффициент текущей ликвидности компаний из стран, которые перешли на МСФО, будет выше. Таким образом, мы можем сформулировать гипотезу 1:CR компаний, которые при составлении отчетности придерживаются МСФО, значительно выше, чем CR компаний, работающих в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета.

В периоды инфляции компании, использующие метод «последним поступил — первым продан», приводят в бухгалтерских балансах более низкую величину материально-производственных запасов и более высокую себестоимость проданных товаров в отчете о прибылях и убытках. Это позволяет получить больший коэффициент оборачиваемости запасов. Более высокая величина материально-производственных запасов в сочетании с более низкой себестоимостью проданных товаров означает снижение значения данного коэффициента. Поскольку применение международных стандартов финансовой отчетности предполагает более высокий показатель стоимости запасов, то гипотеза 2 будет звучать следующим образом: для компаний, перешедших на МСФО, характерен значительно более низкий коэффициент IT по сравнению с компаниями, ориентирующимися на ОПБУ.

Общая стоимость имущества никак не влияет на выручку от реализации — числитель формулы расчета коэффициента оборачиваемости активов. Однако она определяет ее знаменатель. Исходя из того же предположения о более высокой стоимости активов в случае применения МСФО мы формулируем гипотезу 3: компании, составляющие отчетность в соответствии с МСФО, характеризуются значительно более низким коэффициентом AT, чем компании, работающие в соответствии с ОПБУ.

Аналогичным образом предположение определяет формулировку гипотезы 4: если компания использует МСФО, то ее коэффициент DTA будет ниже, чем у компании, применяющей ОПБУ.

Следуя все той же логике, формулируем гипотезу 5: компании, перешедшие на МСФО, имеют значительно более низкий коэффициент ROA, чем компании, составляющие отчетность на основе ОПБУ.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Данные, необходимые для сравнения компаний, соответствуют следующим критериям:
■  они относятся к периоду с 2001 г. по 2005 г.;
■  сведения по американским компаниям взяты из базы данных Research Insight, в то время как сведения, касающиеся австралийских, французских, немецких, итальянских и британских компаний, взяты из базы данных Global Vantage;
■  финансовые компании и компании, оказывающие коммунальные услуги, были исключены, потому что по своей природе они отличаются от других компаний, соответственно, отличаются и их финансовые показатели;
■  полученная информация содержит сведения о совокупной стоимости имущества компании, совокупном акционерном капитале и значения рассмотренных выше финансовых коэффициентов.

Полученная выборка включала годовые отчеты 52 225 компаний. Из них 19 610 придерживались МСФО. 32 615 — ОПБУ. В первую группу вошло 5860 австралийских компаний, 2890 французских. 2905 немецких. 1205 итальянских компаний и 6750 британских.

Описательная статистика по продажам, общей стоимости имущества и совокупному акционерному капиталу для каждой группы выборки и для каждой страны (Австралия. Франция. Германия, Италия, Великобритания и США) представлены в табл. 1. Средние значения для компаний, использующих МСФО, были сравнены со средними значениями компаний, использующих ОПБУ, с помощью t-тестов. Расчеты показывают, что американские компании значительно крупнее компаний, соблюдающих МСФО, об этом говорят показатели продаж, совокупной стоимости имущества и акционерного капитала.

Для проверки пяти приведенных выше гипотез мы выполнили пять t-тестов. результаты которых представлены в табл. 2. Гипотезы 1,3 и 4 подтвердились: неамериканские компании показали значительно более высокие коэффициенты текущей ликвидности, значительно более низкие коэффициенты оборачиваемости активов и «заемный капитал к активам».

Гипотеза 2 не подтвердилась. Оборот запасов у компаний, соблюдающих МСФО. был существенно выше, чем у компаний, применяющих ОПБУ. Как говорилось выше, в периоды, когда затраты увеличиваются (например, рост инфляции), компании, использующие метод ЛИФО, должны иметь меньший объем (и, соответственно, стоимость) материально-производственных запасов и большую себестоимость проданных товаров. Таким образом, при прочих равных коэффициент оборачиваемости запасов должен быть больше у американских компаний. Однако полученные результаты говорят о другом. Одно из возможных объяснений — различия масштабов компаний, вошедших в две группы.

Также не нашла подтверждения гипотеза 5. Во-первых, компании, использующие международные стандарты финансовой отчетности в Европе и Австралии, могут быть в определенной степени более доходными, чем компании, использующие американские общепринятые принципы бухгалтерского учета, что происходит благодаря ориентации на справедливую стоимость активов. Во-вторых, компании, соблюдающие ОПБУ, могут использовать метод «последним поступил — первым продан» при оценке материально-производственных запасов. Увеличение себестоимости проданных товаров может привести к уменьшению чистого дохода, а это ведет к получению результата, противоположного предусмотренному гипотезой 5.

Чтобы проверить гипотезы 1.3 и 4, мы провели дисперсионный анализ по коэффициентам текущей ликвидности, оборачиваемости активов и «заемный капитал к активу» отдельно и совместно. Коэффициенты оборачиваемости запасов и рентабельности активов были исключены, т.к. результаты по ним не подтвердили гипотезы 2 и 5 (см. табл. 2). Результаты дисперсионного анализа, представленные в табл. 3. указывают на то, что коэффициент текущей ликвидности, оборачиваемости активов и «заемный капитал к активу» по отдельности и совместно подтвердили гипотезы 1.3 и 4. т.к. одномерные и многомерные F-критерии являются статистически существенными. Таким образом, исследуя статистику по отдельности и совместно, мы получили, что для компаний, использующих МСФО, характерны значительно более высокие коэффициенты текущей ликвидности, значительно более низкие коэффициенты оборачиваемости активов и значительно более низкие коэффициенты «заемный капитал к активу».

Кроме дисперсионного анализа были выполнены логит-анализ и пробит-анализ, чтобы исследовать силу объединенной классификации коэффициентов CR, AT и DTA. Результаты анализа представлены в табл. 4. Они показывают, что совместно указанные коэффициенты эффективно разделяют компании на две группы выборки, т.к. X2-значения являются существенными. Показатели всех трех коэффициентов являются существенными с правильными знаками, что подтверждает гипотезы 1, 3 и 4.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В этой работе мы постарались исследовать различия между компаниями, перешедшими на международные стандарты финансовой отчетности, и компаниями, использующими американские общепринятые принципы бухгалтерского учета. Распространено мнение, что соблюдение МСФО ведет к увеличению в отчетности значений стоимости материально-производственных запасов и общей стоимости имущества. Применение одномерных и многомерных критериев показало, что для компаний из стран, где приняты МСФО, характерны более высокие значения коэффициента текущей ликвидности, более низкие значения коэффициентов оборачиваемости активов и «заемный капитал к активу» (существенны при р < < 0,01). По некоторым причинам два коэффициента, а именно оборачиваемости запасов и рентабельности активов, существенно не различались в компаниях, использующих разные принципы формирования отчетности.

Таким образом, различия финансовых показателей могут быть обусловлены как самой системой принципов составления отчетности (МСФО или ОПБУ), так другими факторами, которые не рассматривались в этой статье. К ним можно отнести возраст компании, стиль управления, отраслевую принадлежность, доходность и размер фирмы и др.

Даже если допустить, что указанные различия возникают не только в результате перехода на МСФО, следует понимать, что эти стандарты представляют собой будущее бухгалтерского учета (прежде всего для США). Следовательно, сертифицированные бухгалтеры и финансовые аналитики должны иметь четкое представление о различиях между МСФО и ОПБУ, чтобы точно интерпретировать и проверять финансовые отчеты, составленные в рамках того или иного подхода. Такого рода знания необходимы и инвесторам, вкладывающим капитал в компании на мировых рынках, и самим компаниям, чтобы обосновывать представляемую пользователям информацию и привлекать капитал на мировом рынке.

Авторы:
Бао Да-Сьен профессор
преподаватель бухгалтерского учета в бизнес колледже Университета Роуэна

Ли Джух профессор
преподаватель управления и предпринимательства в бизнес колледже Университета Роуэна

Ромео Джордж профессор
преподаватель бухгалтерского учета в бизнес колледже Университета Роуэна

Перевод А. Исламовой.
Источник: Journal of Financial Reporting and Accounting, Vol. 8(1), pp. 22-34.

1.    Agca A., Aktas R. (2007). «First time application of IFRS and its impact on financial ratios: a study on Turkish listed firms». Problems and Perspectives in Management, Vol. 5(2), pp. 99-113.
2.    Altman E.I. (1968). «Financial ratios, discriminate analysis, and the prediction of corporate bankruptcy». Journal of Finance, Vol. 23(4), pp. 589-609.
3.    Aubert F., Grudnitski G. (2008). The Impact and Importance of Mandatory Adoption of International Financial Reporting Standards in Europe. — http://papers.ssrn.com/sol3/pa pers.cfm?abstract_id=1276338.
4.    Ball R. (2006). International Financial Reporting Standards (IFRS): Pros and Cons for Investors. — http://www.passmagazine.co.uk/abr/pdf/005-028.pdf.
5.    Barnett V., LewisT. (1994). Outliers in Statistical Data. John Wiley & Sons, Chichester.
6.    Barth M.E. (2008). «Global financial reporting: implications for US academies». The Accounting Review, Vol. 83(5), pp. 1159-1180.
7.    Beaver W.H. (1968). «Alternative financial ratios as predictors of failure». The Accounting Review, Vol. 43(1), pp. 113-122.
8.    Benston G.J., Bromwich M., Wagenhofer A. (2006). «Principles- versus rules-based accounting standards: the FASB’s standard setting strategy». ABACUS, Vol. 42(2), pp. 165-188.
9.    Cabrera L. (2008). «Widespread acceptance of IFRS continues». The CPA Journal, Vol. 78(3), pp. 36-37.
10.  Campbell R.L., Owens-Jackson L.A., Robinson D.R. (2008). «Fair value accounting from theory to practice». Strategic Finance, Vol. 90(1), pp. 31-37.
11.  Ciesielski J.T., Weirich T.R. (2008). «The SEC goes international». Strategic Finance, Vol. 90(6), pp. 32-35.
12.  Daske H. et al. (2008). «Mandatory IFRS reporting around the world: early evidence on the economic consequences». Journal of Accounting Research, Vol. 46(5), pp. 1085-1142.
13.  Davis H. (1983). «Statements in quotes-history of UFO». Journal of Accountancy, Vol. 155(5), pp. 96-114.
14.  Epstein BJ. (2009). «The economic effects of IFRS adoption». The CPA Journal У ol 79(3), pp. 26-31.
15.  Epstein BJ., Jermakowicz E.K. (2008). IFRS 2008. Interpretation and Application of International Financial Reporting Standards. Wiley, Somerset, NJ.
16.  Fajardo C. (2007). «The move towards convergence of accounting standards world wide». Journal of American Academy of Business, Vol. 12(1), pp. 57-62.
17.  FOIbier R„ Silva J., Pferdehirt M. (2008). «Impaa of lease capitalization on financial ratios of listed German companies». Schmalenbach Business Review.Vol 60(2), pp. 122-144.
18.  Gupta P.P., Linthicum C, NolandT.G. (2007). «The road to IFRS». Strategic Finance,\’o\. 89(3), pp. 29-33.
19.  Henry L, Graves O.F. (1996). «Henry Whitcomb Sweeney (1898-1967)». In: Chatfield M., Vangermeersch R. (Eds). The History of Accounting: An International Encyclopedia. Garland Publishing, New York.
20.  Hopkins P.E. et al. (2008). «Response to the SEC release: acceptance from foreign private issuers of financial statements prepared in accordance with International Financial Reporting Standards without reconciliation to US GAAP file No. S7-13-07». Accounting Horizons,Vo\. 22(2), pp. 223-240.
21.  Hyland D., DiltzJ.(2002). «Why firms diversify: an empirical examination». Financial Management, Vol. 31(1), pp. 51-81.
22.  IFRSs in your Pocket 2007. Deloitte, Stamford. — http://www.iasplus.com/dttpubs/pocket2007.pdf.
23.  lofe Y., Calderisi M.C. (2006). Accounting Trends and Techniques. American Institute of Certified Public Accountants, New York.
24.  Mattessich R„ Kupper H. (2003). «Accounting research in the German language area — first half of the 20th century». Review of Accounting and finance. Vol. 2(3), pp. 106-137.
25.  Meric I. et al. (2002). «A comparison of the financial characteristics of US, EU and Japanese manufacturing firms». American Business Review, Vol. 20(2), pp. 119-125.
26.  Meric I. et al. (2004). «Integration and the financial characteristics of manufacturing firms in the European Union». American Business Review, Vol. 22(2), pp. 88-96.
27.  Penman S.H. (2007). «Financial reporting quality: is fair value a plus or a minus?» Accounting & Business Research, Vol. 37(3), pp. 33-44.
28.  Platikanova P. (2007). Market Liquidity Effects of the IFRS Introduction in Europe. — http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract_ id=1005364.
29.  Profession Reacts to IFRS Plan (2008). — http://www.journalofaccountancy.com/lssues/2008/Oct/NewsAnalysis.
30.  Rapp R., Zell E. (2009). «On the road to IFRS in the United States». Banking & Financial Services Policy Report, Vol. 29(2), pp. 1-6.
31.  Sueyoshi T. (2005). «Financial ratio analysis of the electric power industry». Asia-Pacific Journal of Operational Research, Vol. 22(3), pp. 349-376.
32.  Thomson J.C. (2008). «When accounting finally becomes global». TheCPAJournal.Vol 78(9), pp. 11-12.
33.  Tie R. (2007). Speaking in the Public Interest. — httpy/www.journalofaccountancy.com/lssues/2007/Nov/SpeakinglnThePubliclnterestRandy-Fletchalllnterview.htm.

34.  Watts R., Zimmerman J. (1986). Positive AccountingTheory. Prentice-Hall, Englewood Cliffs.