Рейтинги в экономике как мера финансового риска

В данной статье систематизировано состояние и обобщены тенденции рейтингового пространства России на конец 2005 г. Авторы делают акцент на рейтингах как комплексной оценке состояния хозяйствующего субъекта, позволяющей отнести его к определенной категории или классу, в том числе и характеризующие риски, присущие деятельности данного субъекта. Помимо анализа международных и российских рейтингов, данная работа призвана выстроить взаимосвязи рейтингов с их моделями как с одним из перспективных направлений риск-менеджмента.

{module 297}

НЕКОТОРЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ РЕЙТИНГОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В основу методологии проведения рейтингового исследования положены классификация существенных факторов и определение количественных оценок риска, присущих рассматриваемому эмитенту или конкретному выпуску долговых обязательств. Агрегированная структура рисков унифицирована. В нее входят:

  1. суверенные или страновые риски;
  2. отраслевые, деловые и финансовые риски.

При рейтинговании конкретных долговых обязательств рассматриваются риски, присущие именно этим обязательствам. Анализ финансовых и деловых рисков специфичен для предприятий различных отраслей, в том числе для банковской сферы.
Доверие к рейтинговым агентствам базируется на:

  1. репутации;
  2. наличии у агентства общепризнанной и доступной методики;
  3. независимости как от государства, так и от финансово-промышленных групп;
  4. различиях в подходах к анализу субъектов рейтингования.

Кредитный рейтинг представляет собой мнение рейтингового агентства о кредитоспособности заемщика (общей или в отношении конкретных долговых обязательств), основанное на оценке факторов риска и не являющееся ни конкретной рекомендацией покупать, продавать или держать долговые обязательства данного эмитента, ни мнением о рыночной цене обязательств и инвестиционной привлекательности заемщика.

Уровень суверенного кредитного риска является одним из ведущих факторов оценки кредитоспособности отдельных банков и корпораций в силу широких полномочий и уникальных ресурсов, находящихся в распоряжении любого национального правительства. Поэтому кредитные рейтинги компаний чаще всего находятся на уровне, не превышающем суверенный рейтинг правительства.

Для развивающихся рынков, где суверенные рейтинги далеко не всегда достигают инвестиционного уровня, помимо международных шкал, агентства разработали специальные внутристрановые рейтинги, которые обеспечивают сравнение эмитентов какой- либо одной страны.

Основными принципами оказания рейтинговых услуг являются [2, 8, 10]:

  1. независимость оценок — независимое мнение рейтинговой компании по поводу кредитоспособности эмитента (от участников рынка, государственных и коммерческих организаций);
  2. публичность и доступность аналитических критериев для участников рынка (в том числе через ресурсы Интернета) на различных языках, включая русский;
  3. коллегиальность рейтинговых решений за счет процедурных и регламентных особенностей, исключающих возможность манипуляции мнением аналитиков;
  4. интерактивность взаимодействия с эмитентом в процессе присвоения кредитного рейтинга и последующего наблюдения за ним (включая регулярные встречи);
  5. конфиденциальность информации, позволяющая гарантировать эмитенту неразглашение предоставленных аналитикам конфиденциальных данных и предание рейтинга огласке только с согласия эмитента;
  6. использование рейтинговых шкал, обеспечивающих сравнение эмитентов разной экономической природы и их обязательств по величине кредитного риска вне узкоотраслевого контекста.

В России рынок рейтинговых услуг все еще находится в стадии формирования. Развитие фондового рынка, выход на него все большего числа промышленных предприятий, страховых компаний, пенсионных и инвестиционных фондов создает спрос на рейтинговую продукцию. В ситуации экономического роста и повышения странового рейтинга это дает мультипликативный эффект — экономические успехи приводят к повышению рейтинга, а рост рейтинга увеличивает приток инвестиций для развития компании.

Международные рейтинговые агентства
Рейтинговый подход, последовательно реализуемый международными рейтинговыми агентствами (РА), требует учета внутренней информации, а также исследования рейтингуемой организации. Типы рейтингов (по состоянию на конец 2005 г.), присваиваемых международными рейтинговыми агентствами, представлены в табл. 1.

Статистические данные о деятельности рейтинговых агентств в России приведены в табл. 2 и характеризуют активность РА.
рейтинги международных рейтинговых агентств
Международные агентства используют схожие буквенные обозначения своих рейтингов, однако их подходы к анализу далеко не во всем совпадают. Традиционно Standard & Poor’s в оценке риска и присвоении рейтинга проявляет гораздо большую консервативность и осторожность, чем Fitch Ratings (подход этого агентства к оценке рисков довольно либерален) и Moody’s (оценки данного агентства, как правило, не настолько жестки, как у Standard & Poor’s, и не столь мягки, как у Fitch Ratings).

Несмотря на то что присвоенные разными РА рейтинги сравнивать и сопоставлять некорректно, наметившийся в последнее время дисбаланс нетипичен для большинства стран. К концу 2005 г. рейтинги АБ «Газпромбанк» у
Standard & Poor’s (BB-) и Moody’s (Baa2) отличались на четыре градации, ОАО «НК «Роснефть» — на семь. Аналогов такой ситуации в других странах представители этих агентств не наблюдали, а сравнительные модельные статистические исследования [3] указывают на исключительно малую вероятность подобной разницы в оценках. Даже небольшие расхождения (более одной градации) достаточно редко встречаются в США или Западной Европе.

В отличие от других агентств, Moody’s [4] придает большое значение возможности поддержки эмитента со стороны материнской компании или государства, но многие аналитики сходятся во мнении, что дисбаланс вызван излишним консерватизмом Standard & Poor’s в отношении российской банковской системы и России в целом. Standard & Poor’s традиционно считает российскую банковскую систему рисковой, а банковский надзор — слабым и принципиально не хочет отказываться от этой позиции, ссылаясь на меньшую прозрачность и большую волатильность развивающихся рынков.

{module 297}

ВЗАИМОСВЯЗЬ РЕЙТИНГОВ И ОЦЕНКИ ПАРАМЕТРОВ РИСКОВ

Кредитные рейтинги имеют статистическую связь с оценками рисков через одну из основных рисковых характеристик — вероятность дефолта [1, 2, 7]. Поддержание в актуальном состоянии статистических данных о вероятности дефолта в зависимости от рейтингового класса — одна из задач рейтингового агентства. В частности, международные РА накопили не только значительный опыт, но и обширный статистический материал по этому поводу. На рис. 1 показана статистика агентства Moody’s [5], наглядно свидетельствующая об отличиях реальных кредитных потерь по обязательствам, имеющим инвестиционные и спекулятивные рейтинги.
Убытки по кредитам
Среднее значение потерь по всем обязательствам, имевшим рейтинг Moody’s, составляет 5,6%, а по обязательствам, имевшим инвестиционные и спекулятивные рейтинги, — соответственно 0,6% и 18,6%.
Аналогичные данные международных РА регулярно систематизируются по вероятности дефолта в зависимости от сроков погашения финансовых инструментов. Пример такой статистики для четырехлетних обязательств, согласно данным агентства, приведен в табл. 3.
Moodys вероятности дефолта
*по данным Moody’s

Аналогичный подход предлагается и в «Новом Базельском соглашении» [2, 6] — оценка качества активов может проводиться на основе построения системы внутренних рейтингов. При введении системы внутренних рейтингов пруденциальный орган (в усовершенствованном варианте данного метода — сам банк) на основе эмпирического опыта изначально определяет вероятность дефолта и ожидаемые потери каждого типа заемщика.

Затем внутренний рейтинг соотносится с указанной вероятностью дефолта, причем при определении внутреннего рейтинга, связанного с этой вероятностью, согласно рекомендациям Базельского комитета, могут использоваться современные эконометрические методы.
ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЙТИНГОВОЙ МЕТОДОЛОГИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ РЕЙТИНГОВЫХ АГЕНТСТВ

Среди новых методологических инициатив, реализованных агентствами за последний год, и основных рейтинговых услуг можно выделить следующие.

Агентство Moody’s Investors Service ввело в действие рейтинговую методологию анализасовместногодефолта (АСД, JDA — Joint-Default Analysis). Новая методология «Анализ вероятности совместного дефолта для эмитентов, зависящих от государства» (апрель 2005 г.) [4] регламентирует подготовку рейтинга хозяйствующих субъектов, являющихся государственными структурами или имеющих зависимость от государства, заключающуюся в значимом участии последнего в капитале. Она предусматривает учет поддержки субъекта и его зависимости от акционеров в качестве факторов, существенно влияющих на рейтинг. Следствием введения этой методологии для России стало присвоение ряду выпусков евробондов российских эмитентов с государственным участием рейтингов, превышающих страновой (Baa1 и выше при рейтинге выпусков ценных бумаг России на уровне Baa2).

Данная рейтинговая методология опубликована в апреле 2005 г. и является расширением уже существующей методологии анализа вероятности совместного неисполнения обязательств (дефолта) заемщика, находящегося в полной или частичной собственности государства (или под государственным контролем) либо являющегося уполномоченным представителем федеральной или местной власти.

Для оценки принимаются во внимание следующие позиции:

  1. исходный рейтинг организации (без учета возможной поддержки);
  2. страновой рейтинг или рейтинг субъекта Федерации;
  3. оценка корреляции между вероятностями дефолта обеих структур;
  4. степень государственной поддержки.

Анализ вероятности совместного дефолта проводится на основании следующего предположения. Риск того, что оба заемщика одновременно не смогут исполнять свои обязательства, ниже, чем риск неисполнения обязательств более сильного заемщика. Это предположение позволяет свести задачу рейтингования заемщиков к оценке кредитной силы каждого из них. Наиболее простым является случай, когда одна сторона (поддерживающая) безусловно гарантирует обязательства другой. Следует также рассмотреть и более общую ситуацию, когда сила гарантий или «поддержки» не является полной.

Методология опирается на оценку условной вероятности, характеризующей кредитную зависимость между двумя заемщиками. Предлагается ввести весовой параметр для отражения степени зависимости между двумя исходными вероятностями дефолта каждого из заемщиков. Более высокая зависимость (или корреляция) исходных вероятностей дефолта снижает преимущества, получаемые благодаря взаимной поддержке.

Агентство Moody’s на первых порах намеревается публиковать только оценку степени поддержки (низкая, средняя или высокая). В дальнейшем основная оценка риска для заемщика, имеющего государственную поддержку, будет оцениваться по шкале от 1 до 6, где 1 соответствует самой низкой степени риска.

Типичные признаки государственной поддержки эмитентов, взаимосвязанных с государством, представлены в табл. 4 [4].
Признаки государственной поддержки эмитентов
Другим важным начинанием агентства является введение рейтинга корпоративного управления.
С 2005 г. введена унифицированная с международной практикой национальная шкала кредитного рейтинга. По этой шкале в России рейтинги формирует РА Moody’s Interfax (РАМИ).

Агентство предоставляет кредитные рейтинги более чем в 100 странах мира (по оценкам агентства, 95% долгосрочных международных долговых обязательств). Рейтинги и исследования распространяются среди пользователей преимущественно в электронном виде, включая применение информационных систем в режиме реального времени.

Рейтинги агентства Standard & Poor’s (сокращенно S&P) включают оценку кредитных рисков, корпоративные рейтинги, а также издание аналитических и справочных материалов. Среди инноваций S&P можно выделить рейтинги корпоративного управления, банковских холдингов и компаний, обеспеченных финансовыми гарантиями. На протяжении ряда последних лет поддерживается российская шкала кредитного рейтинга.

Рейтинговое агентство Fitch Ratings за последние годы существенно расширило свою деятельность, охватив рейтингами не только банки, но и компании и их финансовые инструменты более чем в 90 странах мира. Агентство формирует мнение относительно хозяйствующего субъекта или выпуска ценных бумаг в части выполнения финансовых обязательств. Рейтинговая шкала формально достаточно близка к шкале агентства Standard & Poor’s, кроме того, рейтинги присваиваются и по национальной шкале. Количество российских банков, имеющих соответствующие рейтинги этого агентства, выросло в два раза менее чем за полтора года.

ОЦЕНКА РОССИИ МЕЖДУНАРОДНЫМИ РЕЙТИНГОВЫМИ АГЕНТСТВАМИ
В 1996 г. Россия получила свой первый страновой рейтинг. Примерно с 2000 г. у международных рейтинговых агентств появилась также и национальная шкала рейтингов, позволяющая сравнивать между собой организации, находящиеся на одном уровне в глобальном масштабе, но все же отличающиеся по своему качеству друг от друга.

К 2005 г. всеми основными международными рейтинговыми агентствами России были присвоены рейтинги инвестиционного уровня. Последним соответствующее повышение осуществило агентство Standard & Poor’s в январе 2005 г. В то же время к концу 2005 г. Fitch Ratings и Standard & Poor’s повысили рейтинг еврооблигаций России до уровня BBB, что на одну ступень выше минимального инвестиционного уровня, а агентство Moody’s присвоило аналогичный рейтинг Baa2 в октябре 2005 г. Это стало свидетельством определенных успехов в экономике и финансовом секторе России. Текущие состояния и даты последних повышений приведены в табл.5.

Суверенные рейтинги России

Динамика изменения суверенных рейтингов России показана на рис. 2. Видно, что корреляция рейтингов различных агентств, несмотря на различия в методиках и целевых установках на страновом уровне, достаточно высока.
Динамика суверенных рейтингов
Международное рейтинговое агентство Moody’s Investors Service объясняет повышение рейтингов активным экономическим ростом РФ в течение нескольких лет, улучшением макроэкономических показателей, существенным положительным сальдо платежного баланса, серьезным улучшением положения с бюджетом. Отмечается также стабильность в политической сфере, предсказуемость политики и структурных преобразований.

Уровень российской задолженности значительно снизился, уязвимость в части внешних рисков упала в связи с существенным ростом золотовалютных резервов и стабилизационного фонда, резким уменьшением краткосрочных долгов. Кроме того, некоторые долги (в том числе часть долга перед Парижским клубом) были погашены досрочно.

В конце октября Moody’s повысило суверенный рейтинг России до Ваа2 с Ваа3. Между тем многие аналитики ожидали, что повышение рейтинга будет более существенным, если смотреть только на количественные макроэкономические результаты развития России за последние два-три года, а также на другие числовые данные, используемые для определения уязвимости экономики страны, и сравнивать их с аналогичными показателями других стран, рейтинг которых находится на уровне А.
В качестве отрицательных факторов Moody’s отметило низкие результаты реализации структурных реформ. По мнению вице-президента Moody’s Дж. Шиффера, важным ограничителем является неопределенность в вопросе величины рисков, связанных c предстоящими президентскими выборами 2008 г., уровнем бюджетных расходов, объемом стабилизационного фонда и ценами на нефть.

Пока рейтинг ниже инвестиционного, агентства ожидают повышенной волатильности в поведении экономики страны и, соответственно, отражения этой волатильности в рейтинге. Когда же рейтинг страны является инвестиционным, волатильность должна быть сравнительно небольшой.

Присвоение стране инвестиционного рейтинга означает, что ее институты достаточно сильны для того, чтобы устоять перед любым шоком. Рейтинговые агентства предпочитают изменять рейтинг только на одну ступень, когда имеют дело с государствами, чей рейтинг выше инвестиционного уровня.

Standard & Poor’s полагает, что достигнутые успехи в повышении эффективности аппарата государственной и судебной систем пока невелики. Агентство особое внимание уделяет политическим рискам. S&P считает, что уровень кредитных рисков в российской банковской системе остается одним из наиболее высоких в мире. Средний рейтинг российских банков в середине 2005 г. не поднялся выше категории В.

Потенциальное повышение рейтингов агентство связывает с частными банками, развитием традиционной банковской культуры, особенно в сфере привлечения вкладов, потребительского кредитования, андеррайтинга ценных бумаг и торговых операций с ними.
Рейтинги большинства банков по-прежнему существенно ниже суверенных рейтингов. Это положение, по оценкам S&P сохранится и в ближайшей перспективе. Исключение составляют Внешэкономбанк и Внешторгбанк (рейтинг ВВВ) в силу ожидаемой поддержки со стороны государства. Сбербанк РФ не имеет рейтинга агентства.

3 августа Fitch Ratings 2005 г. первым из РА повысило долгосрочные рейтинги Российской Федерации в иностранной и национальной валюте до уровня BBB, т. е. на одну ступень выше минимального инвестиционного. Повышение рейтинга России агентством Fitch — это и следствие досрочного погашения долгов Парижскому клубу, и оценка возможности сохранения подобных тенденций в будущем. Вследствие повышения рейтинга долговые бумаги России на международных рынках будут еще ближе по доходности к казначейским обязательствам ведущих мировых стран. Внутри страны это приведет к удешевлению всех заимствований частных компаний на мировых рынках.

Присвоение России рейтинга на ступень выше минимального инвестиционного уровня двумя агентствами открывает возможность выхода на российский фондовый рынок целому ряду инвесторов, которые имеют ограничения на инвестиции в ценные бумаги.

Некоторые выпуски еврооблигаций российских эмитентов, в том числе банков, имеют рейтинги инвестиционного уровня, превышающие рейтинги государственных евробондов (что предусмотрено описанной выше методикой JDA).

МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕЙТИНГИ РОССИЙСКИХ БАНКОВ
Если к середине 2004 г. международные рейтинги имели порядка 40 российских банков, то к концу 2005 г. число таких банков приблизилось к 60 (табл. 6). Каждое из основных трех агентств сегодня рейтингует порядка 30-50 банков. Некоторые банки имеют рейтинги двух, реже — трех международных РА. Среди банков, которые имеют рейтинги на протяжении длительного времени, можно упомянуть входящие в число крупнейших ОАО «Внешторгбанк», АБ «Газпромбанк», ОАО «Альфа-Банк» (рейтинги агентства Moody’s), Сбербанк РФ и ЗАО «Международный Московский Банк» (Fitch Ratings).
Международные рейтинги российских банков
Ряд банков имеет инвестиционные рейтинги выпусков еврооблигаций, в том числе Сбербанк РФ, ОАО «Внешторгбанк», АБ «Газпромбанк» (рейтинг от А2 до Baa1 агентства Moody’s).
Рейтинги инвестиционного уровня имеют выпуски еврооблигаций ряда компаний, в том числе еврооблигации ОАО «Газпром».

За последние два-три года существенно изменилась ситуация с рейтингами агентства Fitch Ratings как в количественном, так и в качественном отношении. Пять банков имеют рейтинги инвестиционного уровня, при этом разброс рейтингов достаточно велик — вплоть до уровня ССС. Наиболее высокие рейтинги имеют банки с государственной поддержкой.

Более консервативную позицию занимает рейтинговое агентство S&P. Даже для государственных банков рейтинги достаточно низки, хотя имеются некоторые исключения. Агентство в большей степени учитывает политические риски, отсутствие структурных реформ, а также качество и структуру прибыли банков. В частности, особое внимание S&P обращает на неустойчивость дилинговых доходов и уровень рентабельности основной деятельности.
В качестве тенденций российского банковского сектора аналитики рейтинговых агентств отмечают:

  1. усиление конкуренции, в том числе со стороны иностранных банков;
  2. относительно низкий уровень диверсификации бизнеса, прежде всего средних и малых банков;
  3. готовность банковского сектора к активной консолидации для наращивания масштабов бизнеса;
  4. усиление роли розничного банковского обслуживания (включая «бум» на рынке кредитования населения) и его переход в один из ключевых факторов развития бизнеса;
    преобладание оптовых источников фондирования, в том числе облигационных заимствований, а для крупнейших банков — заимствований на международных рынках;
  5. необходимость наращивания капитала для финансирования будущего роста;
  6. потребность в особом внимании к рентабельности банков в их основной деятельности, в том числе к увеличению доли комиссионных доходов в выручке;
  7. необходимость завершения полноценной банковской реформы;
  8. повышение прозрачности бизнеса, в том числе за счет перехода на МСФО.

РЕЙТИНГИ БАНКОВ ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ ШКАЛЕ
К началу 2005 г. объем отечественного рынка корпоративных рублевых облигаций достиг $9,6 млрд. по номиналу, при этом в обращении находилось более 170 эмиссий. Объем рынка еврооблигаций составил около $23,4 млрд. при  70 находящихся в обращении выпусках. За 2005 г. эти показатели только выросли.

Если крупнейшие компании в силу масштабов их бизнеса способны привлекать ресурсы на международных рынках капитала на вполне приемлемых условиях, то многим представителям российского бизнеса доступны лишь заимствования на внутреннем финансовом рынке. Для оценки рискованности отечественного бизнеса необходимы национальные кредитные рейтинги.

Более широкое распространение независимых рейтинговых оценок могло бы укрепить доверие инвесторов и кредиторов. Внедрение практики получения кредитных рейтингов для всех эмитентов, выходящих на российский долговой рынок, могло бы облегчить инвесторам задачу оценки рисков и позволило бы им снизить соответствующие издержки. При этом рейтинговые агентства через механизм постоянного мониторинга смогли бы обеспечивать соответствие уровней рейтингов изменяющейся кредитоспособности эмитентов.
Рейтинги по национальной шкале поддерживаются всеми тремя международными рейтинговыми агентствами (включая продукт рейтингового агентства Moody’s Interfax).

Соответствующие рейтинги имеют более половины (18 из 30) российских банков, а также ряд крупнейших компаний.

РОССИЙСКИЕ РЕЙТИНГОВЫЕ АГЕНТСТВА И ИХ ОЦЕНКА БАНКОВ
Банковская система является ключевым элементом денежно-кредитной системы и экономики в целом. Реализуемые банковской системой риски способны серьезно подорвать экономику страны. Неудивительно, что самыми первыми в середине 1990-х гг. в России появились банковские рейтинги, составители которых в меру своих сил и понимания пытались оценить «надежность» и «устойчивость» банков на основании порой весьма спорных критериев отбора. Объяснялось это возросшей конкуренцией между активно создаваемыми банками и развитием частного сектора в бизнесе.

В 1995-1998 гг. рейтинговые услуги были представлены на российском рынке четырьмя агентствами (сейчас из них функционирует лишь ИЦ «Рейтинг»). Что касается крупнейших западных компаний, одна из них (Standard and Poor’s) успела открыть представительство в России, представительство другой (Thomson Bank Watch) активно работало, но после кризиса это агентство было поглощено другой крупной компанией — Fitch IBCA. Неадекватность оценок во время кризиса в России и развивающихся странах стала одной из причин этого поглощения.

Банковская аналитическая информация до кризиса была представлена преимущественно публикациями рэнкингов (упорядоченных списков) в российских СМИ, среди которых системностью выделялись журнал «Эксперт», ИЦ «Рейтинг» и агентство «Интерфакс», а периодичностью (публикации осуществлялись ежемесячно) — журнал «Профиль». Типовой набор рэнкингов включал прежде всего списки банков, упорядоченные по объемным показателям банковской деятельности (активы нетто, капитал, валюта баланса).

Указанным выше целям служат также рейтинги российских РА: рейтинги надежности ИЦ «Рейтинг» (московские и региональные), рейтинг кредитоспособности агентства «Рус- Рейтинг» (пересматривается ежемесячно), а также рейтинги финансовой устойчивости журнала «Эксперт» (ежеквартальные) и информационного агентства «Мобиле» (ежемесячные). К рейтингам этого типа можно отнести также те, которые формируются на основе эконометрических моделей, и рейтинги на основе модели дефолта.
Примером дистанционного рейтинга является рейтинг динамической финансовой стабильности (РДФС) агентства «Мобиле» (включает анализ состояния субъекта по внешним и внутренним показателям с учетом апостериорных результатов его рыночной деятельности), который использует данные информационно-справочной системы «Банки и финансы» [8].

Дистанционные рейтинги
Особое значение в последнее время приобрели дистанционные рейтинги. Их особенность состоит в том, что они не используют конфиденциальные сведения банков, а основываются на дистанционно доступных данных.
Применительно к российским условиям к информации, доступной с запаздыванием на два месяца и имеющей количественный характер, относятся данные по отчетности банков (формы 101, 102, 134 и 135, а также некоторые другие).

Безусловно важным является фактор перспективы внедрения «Нового Базельского соглашения», а также потребность в развитии принципов и методов пруденциального банковского надзора. В связи с динамичностью и массовостью таких процедур, что требует значительных затрат ресурсов, одним из способов снижения стоимости и повышения оперативности банковского мониторинга в целях контроля деятельности со стороны надзорных органов является внедрение дистанционных методов. На этой основе могут быть построены системы раннего предупреждения, в том числе с использованием рейтинговых моделей.

Системы раннего предупреждения
Основной идеей, на которой построены системы раннего предупреждения (СРП, EWS — Early Warning Systems), является понимание того, что зачастую дешевле предупредить явление, чем устранять его последствия. В частности, EWS предназначены для предупреждения о потенциальных проблемах, которые возникли или могут возникнуть в будущем, на основе анализа существующего положения банка (банков). Для этих целей осуществляется:

  1. регулярное оценивание банка по формализованной схеме как во время выездных проверок, так и на основании дистанционного мониторинга между такими проверками;
  2. определение проблемных банков и сфер взаимодействия между ними, где существуют или легко возникают сложные ситуации;
  3. формирование приоритетов в банковском надзоре для оптимального распределения и планирования ресурсов надзорных органов;
  4. инициализация гарантий и своевременных действий со стороны подразделений риск- менеджмента и контрольных органов.

EWS зависят от специфики национального регулирования банковской деятельности и включают распространенность, масштабы и частоту «контроля на месте», механизм дистанционного мониторинга, систему и регулярность отчетности, пригодность дополнительных источников информации, включая исторические и статистические. Такие системы можно разделить на четыре категории:

  • надзорные банковские рейтинговые системы;
  • системы на основе анализа финансовых индикаторов и однородности;
  • комплексные системы оценки банковских рисков;
  • статистические модели.

Типичным примером надзорной банковской рейтинговой системы является система CAMEL (CAMELS), предусматривающая использование индикаторов, разбитых на группы:

  • достаточность капитала (С — Capital);
  • качество активов (A — Assets);
  • качество управления (M — Management);
  • доходность банковских операций (E — Earnings);
  • обеспечение ликвидности (L — Liquidity);
  • чувствительность к рыночным изменениям (S — Sensitivity).

Системы на основе анализа финансовых индикаторов и однородности используют сравнение отдельных банков со средними значениями для группы в целом. Для сравнения могут быть использованы десятки индикаторов на основе квартальной или другой периодической отчетности. На этой основе построены системы нормативов, например, приведенные в Инструкции №110-И и Положении №1379-П для российских банков. Такого рода индикаторы строятся на основе анализа большого статистического материала и выработки обязательных для группы банков требований, выполнение которых подвергается регулярному дистанционному контролю.

Комплексные системы оценки банковских рисков основаны на представлении банка или банковской группы в виде отдельных бизнес-единиц и анализа каждой из них относительно всех бизнес-рисков с учетом их внутренней структуры, а также по множеству специфических критериев. По каждому из критериев подсчитываются баллы. Оценки агрегируются последовательно по уровням вплоть до получения комплексной оценки кредитного института или банковской группы. Этот подход, в отличие от остальных, позволяет консолидировать и деконсолидиро- вать оценки применительно к отдельным составляющим группы.
Статистические модели стали популярны в последнее время, особенно с середины 1990-х гг. Существенные отличия статистических моделей от перечисленных выше подходов заключаются в том, что эти модели:

  1. ориентированы преимущественно на определение факторов, которые могут привести к дефолту;
  2. используют современные методы и алгоритмы для выявления причин экономических взаимосвязей между объясняющими и зависимыми переменными, такими как неустойчивость, дефолт, банкротство или «живучесть» банка.

В качестве примера статистической модели, допускающей настройку в рабочем порядке, можно указать на систему Default Filter™. Default Filter™, предназначенная для проверки и формирования экспертного рейтингового заключения, разработана компанией Standard & Poor’s. В ней предусмотрены возможности определения базовых факторов, настройка модели на конкретного пользователя и ряд других современных возможностей. Аналогичные разработки имеются и у дочерней структуры агентства Moody’s — Moody’s KMV

Модели рейтингов и вероятности дефолта
Большинство существующих рейтингов надежности банков составляется экспертами.
Присвоение рейтинга банку — как правило, дорогостоящий и длительный процесс. Эксперты в своих оценках учитывают как открытую числовую информацию, так и дополнительную, часто не формализованную. В настоящее время рейтинги имеет лишь небольшое число банков.

За рубежом достаточно распространенным инструментом для построения моделей рейтингов является эконометрическое моделирование [1, 3]. Можно выделить три основных способа построения моделей надежности. Первый состоит в эконометрическом анализе того, что именно вкладывают в понятие надежности банка рейтинговые агентства, второй основан на эконометрическом анализе опросов экспертов, третий — на анализе дефолтов банков.

Эконометрическое моделирование существующих рейтингов становится одним из способов построения модельных рейтингов, которые являются дистанционными, легко рассчитываются и могут служить ориентиром надежности банка. Они могут потенциально использоваться органами банковского надзора для систем раннего предупреждения, а также в коммерческих банках для определения риска партнеров. Примеры построения такого рода рейтингов продемонстрированы в цикле работ Российской экономической школы [7-9].

Статистические модели также используются в системах раннего предупреждения надзорных органов США и Франции (в США это SEER — System for Estimating Examination Ratings, и SCOR — Statistical CAMELS Off-Site Rating).


Авторы: Карминскии А. М. — академик РАЕН, д. т. н., член-корреспондент А1Н РФ. Профессор Российской экономической школы, ГУ-ВШЭ и МГТУ им. Баумана. Информационными технологиями, информационно-аналитическими системами и вычислительным экспериментом занимается более 30 лет. Автор 120 печатных работ и 14 книг (г. Москва)

Астрелина В. В. — к. ф.-м. н., 10 лет работает в одном из крупнейших банков. Автор ряда научных работ (г. Москва)

Статья из журнала: “Управление финансовыми рисками”, 01(05)2006

ЛИТЕРАТУРА

  1. Altman E., Saunders А. (1997). Credit risk measurement: developments over the last 20 years. Journal of Banking & Finance, Vol. 21, No. 11-12.
  2. Basel Committee on Banking Supervision, International Convergence of Capital Standards. A Revised Framework (2004). Bank for International Settlements, June.
  3. Morgan D. (2002). Rating banks: risk and uncertainty in an opaque industry. The American Economic Review, No. 92.
  4. Incorporation of Joint-Default Analysis for Systemic Support into Moody’s Bank Rating Methodology (2005). Special Report. Moody’s Investors Service, October.
  5. Moody’s in Russia: The Growing Significance of Ratings (2005). Moody’s Annual Conference, Moscow, November.
  6. Астрелина В. В., Мирошниченко А. В. Новое Базельское соглашение // Управление финансовыми рисками. — 2005. — №1.
  7. Карминский А. М., Пересецкий А. А., ван Суст А. Г. О. Модели рейтингов банков // Экономикоматематические методы. — 2004. — №4.
  8. Карминский А. М., Пересецкий А. А., Петров А. Е. Рейтинги в экономике: методология и практика. — М.: Финансы и статистика, 2005.
  9. Карминский А. М., Пересецкий А. А., Головань С. В. Модели рейтингов российских банков. Построение, анализ динамики и сравнение. — М.: Российская экономическая школа, 2005.
  10. Оленев Н., Карминский А., Астрелина В. О необходимости дифференциации пруденциальных норм и рейтинговых оценок для финансовых институтов реальной экономики // Рынок ценных бумаг. — 1999. — №20.

 

 

 

 

Оцените статью
Adblock
detector